Решения и постановления судов

Дополнительное постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 N Ф10-132/10 по делу N А64-2946/09 Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции дал оценку и доводу истца в части неправомерности возложения на него судебных расходов и указал, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф10-132/10

Дело N А64-2946/09

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления к постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по делу N А64-2946/09,

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - Комитет), г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Тамбов, о взыскании 19858,69 руб., в том числе, 17336,83 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы по договору N 180 от 23.03.2007 аренды земельного участка площадью 1148 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 148/45, и 2521,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступил индивидуальный предприниматель Попов Михаил Павлович, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, в иске отказано. Кроме того, в резолютивной части решения суда указано, что судебные расходы возлагаются на истца.

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова обжаловал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции. При этом одним из доводов кассационной жалобы был довод о несогласии с судебным решением в части возложения судебных расходов на истца.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2010 дал оценку и доводу истца в части неправомерности возложения на него судебных расходов и указал, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть постановления суда словами: “В случае, если ответчик не нес судебных расходов, с истца в пользу ответчика никаких взысканий не производится. От уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета истец в силу закона освобожден“.

Руководствуясь ст. 178 АПК РФ, суд

постановил:



дополнить мотивировочную часть постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по делу N А64-2946/09 словами: “В случае, если ответчик не нес судебных расходов, с истца в пользу ответчика никаких взысканий не производится. От уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета истец в силу закона освобожден“.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия.