Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 N Ф10-118/10 по делу N А08-4454/2009-14 Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме полученного от истца по договору поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N Ф10-118/10

Дело N А08-4454/2009-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Энергомаш-Строй“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2009 года по делу N А08-4454/2009-14,

установил:

закрытое акционерное общество “Борисовский завод мостовых металлоконструкций“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Энергомаш-Строй“ о взыскании 7 721 742 руб. долга и 772 174 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2009 с ОАО “Холдинговая компания “Энергомаш-Строй“ в пользу ЗАО “Борисовский завод мостовых металлоконструкций“ взыскано 7 721 742 руб. долга и 450 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО “Холдинговая компания “ЭнергомашСтрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 26.08.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 24.10.2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о процессе, и лишенного права давать объяснения по иску.

Представители ОАО “Холдинговая компания “Энергомаш-Строй“ и ЗАО “Борисовский завод мостовых металлоконструкций“ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между ОАО “Холдинговая компания “Энергомаш-Строй“ (заказчик) и ЗАО “Борисовский завод мостовых металлоконструкций“ (поставщик) был заключен договор N 17/516, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию, а последний обязался принять ее и оплатить.

Товарными накладными, счетами-фактурами, двухсторонними актами сверок взаимных расчетов подтверждается о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме полученного от истца по договору N 17/516 от 08.09.2008 товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО “Борисовский завод мостовых металлоконструкций“, взыскав с ОАО “Холдинговая компания “Энергомаш-Строй“ долг в сумме 7 721 742 руб.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с пунктом 8.4 договора, ст. ст. 330, 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы вопросы об уведомлении или не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, о вручении или невручении копии искового заявления ответчику, копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Кодекса).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал юридический адрес ответчика: г. Белгород ул. Везельская, д. 156 и почтовый адрес ответчика: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 2а.



Суд первой инстанции направил в адрес ответчика по вышеуказанным адресам определение от 22.06.2009 о назначении предварительного судебного заседания, от 20.07.2009 о назначении судебного разбирательства, которые получены ответчиком 26.06.2009 и 27. - 28.07.2009. Ответчик на эти заседания не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт извещения ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно: статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия указанных нарушений со стороны суда, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2009 года по делу N А08-4454/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.