Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 по делу N А64-6022/09 Суд обоснованно уменьшил размер штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности: статус и правовая форма организации, бюджетное финансирование ответчика, самостоятельное выявление ошибки и ее исправление путем подачи уточненной налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А64-6022/09

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.09 г. по делу N А64-6022/09,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Кирсановский авиационный технический колледж гражданской авиации“ (далее - Учреждение) 5651,3 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения взыскано в доход соответствующего бюджета 1824,6 руб. (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2008 г.). В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год, представленной Учреждением 18.03.09 г.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.09 г. N 579 (667) и принято решение от 26.06.09 г. N 523 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 5651,3 руб.

На основании решения от 26.06.09 г. N 523 инспекцией направлено налогоплательщику требование от 24.07.09 г. N 663, в котором Учреждению предложено в срок до 14.08.09 г. уплатить штрафные санкции в сумме 5651,3 руб.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.



Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Тамбовской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Тамбовской области “О транспортном налоге“ от 28.11.02 г. N 69-З (далее - Закон N 69-З).

Согласно ст. 9 Закона N 69-З уплата налога и авансовых платежей налогоплательщиками, являющимися организациями, производится по месту нахождения транспортных средств в следующие сроки: авансовые платежи в размере 25 процентов суммы налога, исчисленного на год, не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом; по окончании календарного года определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту камеральной проверки от 02.06.09 г. N 579 (667) указанная проверка проводилась на основе уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год. Доказательств начала проведения камеральной проверки основной налоговой декларации и ее прекращение указанный акт не содержит.

В связи с этим, суд правомерно указал, что из буквального толкования п. 1 ст. 119 НК РФ следует, что ответственность за непредставление в установленные сроки уточненной налоговой декларации налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Оценивая законность и обоснованность привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В силу п. 3 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; - представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом, факт представления уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год с пропуском установленного срока ее представления подтверждается материалами дела.



В связи с этим Учреждение обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности, статус и правовая форма организации, бюджетное финансирование Учреждения, самостоятельное выявление ошибки и ее исправление путем подачи уточненной налоговой декларации.

На основании изложенного, суд обоснованно уменьшил размер штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1824,6 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 ноября 2009 года по делу N А64-6022/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.