Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 по делу N А64-2950/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств пользования ответчиком земельным участком в спорный период времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А64-2950/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А64-2950/09,

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Попов М.П.), г. Тамбов, о взыскании 39 989 руб. 33 коп., в том числе, 36 434 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы в соответствии с договором N 180 от 23.03.2007 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 148/45, и 3 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Ф.И.О. г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 08.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации г. Тамбова от 28.11.2006 N 7926 (л.д. 7 - 8) предписано предоставить ИП Нистратовой Е.В. и ИП Попову М.П. в аренду земельный участок площадью 221 кв. м для проведения реконструкции гаража с устройством офисных помещений и оздоровительного комплекса в районе ул. Советской, 148/45, и земельный участок площадью 1 148 кв. м. под организацию строительной площадки для проведения реконструкции гаража по указанному адресу.

23.03.2007 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города Тамбова (арендодатель) и ИП Поповым М.П., ИП Нистратовой Е.В. (арендаторы) был заключен договор N 180 (л.д. 9 - 11) аренды земельного участка площадью 1 148 кв. м, находящегося в районе ул. Советской г. Тамбова 148/45, под организацию строительной площадки для проведения реконструкции гаража с устройством офисных помещений и оздоровительного комплекса сроком по 28.10.2007.

Письмом N 07-12.1-6381 от 26.08.2009 Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова (правопреемник арендодателя) сообщил арендатору о том, что договор аренды земельного участка N 180 от 23.03.2007 прекратил своей действие с 29.10.2007 и продлению не подлежит.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора N 180 от 23.03.2007 ответчик осуществлял фактическое пользование половиной земельного участка, являвшегося предметом договора, а именно, земельным участком площадью 574 кв. м, в результате чего за период с 29.10.2007 по 30.04.2009 неосновательно обогатился в размере арендной платы, подлежащей уплате за указанный период времени, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование исковых требований Комитет по земельным ресурсам и землепользованию Администрации г. Тамбова сослался на то, что ИП Попов М.П. после прекращения действия договора аренды N 180 от 23.03.2007 без законных к тому оснований пользовался земельным участком площадью 574 кв. м., расположенным в г. Тамбове в районе ул. Советской 148/45.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 574 кв. м. в спорный период времени.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 1148 кв. м., являвшийся предметом договора аренды N 180 от 23.03.2007, а тем более, земельный участок площадью 574 кв. м., не были образованы в установленном законом порядке, не прошли кадастровый учет, и, следовательно, не существовали как объекты права и не могли передаваться в аренду.

Ссылка Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова в подтверждение своих доводов на акт проведения проверки использования земель N 140 от 17.04.2009 (л.д. 12), не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт составлен в отношении земельного участка площадью 133 кв. м., кадастровый номер 68:29:02/13/016:008, расположенного в г. Тамбове в районе ул. Советской 148/45 и используемого ИП Нистратовой Е.В. и ООО “Рандеву“.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска Комитета по земельным ресурсам и землепользованию Администрации г. Тамбова.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Вместе с тем, отнесение судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу на истца нельзя признать законным.

Решение от 08.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2008 в этой части подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были понесены какие-либо судебные издержки, предусмотренные ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что согласно п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, на Комитет по земельным ресурсам и землепользованию Администрации г. Тамбова не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А64-2950/09 в части отнесения на комитет по земельным ресурсам и землепользованию Администрации г. Тамбова судебных расходов отменить, в остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.