Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 по делу N А54-3896/2009 Поскольку совершение налоговым органом регистрационных действий произведено с нарушением судебного предписания о запрете совершения этих действий, а также нарушает права и законные интересы заявителя, указанные действия налогового органа, а также решения налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А54-3896/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.09 г. по делу N А54-3896/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Агентство финансового мониторинга и информации“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области, связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных: в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 08.05.09 г. N 2096234103821, свидетельство о государственной регистрации серии 62 N 002005211); в сведения об участниках юридического лица - физических лицах (запись в ЕГРЮЛ от 08.05.2009 N 2096234103964, свидетельство о государственной регистрации серии 62 N 002003191); в сведения об адресе юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 08.05.2009 N 2096234103942, свидетельство о государственной регистрации серии 62 N 002003190); признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 08.05.09 г. N 2122, 2123 и 2124, в том числе и решения от 08.05.09 г. о передаче регистрационного дела ООО “Реторта“ в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кузнецов С.Н., ООО “Реторта“ и Чибирев Д.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.09 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Кузнецов С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Кузнецова С.Н. и ООО “Реторта“, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в феврале 2008 года между Обществом и гражданином Ф.И.О. заключено рамочное соглашение о приобретении Обществом имущественного комплекса: торгово-промышленного центра “Полсинаут“, расположенного по адресу: г. Рязань, Заводской проезд, 1.

В порядке исполнения принятых обязательств Общество платежными поручениями от 05.02.08 г. N 4 и от 05.02.08 г. N 5 перечислило продавцу авансовый платеж за приобретаемый имущественный комплекс в общей сумме 181365500 руб., что составляет 5000000 евро по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты, равному 36,2731 евро.

В соответствии с пунктами 1.3.3 и 1.3.8 дополнительного соглашения от 05.03.08 г. N 1 продавцом (Кузнецовым С.Н.) приняты обязательства, до момента получения всей суммы по сделке, обеспечить исключение решений, в частности, связанных с залогом подлежащего продаже имущества и его отчуждением без письменного согласия Общества.



Согласно пункту 1.3.5 дополнительного соглашения от 05.03.08 г. N 1 Кузнецов С.Н. принял на себя обязательство обеспечить проведение сверки согласованных сторонами расчетов с территориальным органом ФНС России по Рязанской области по всем организациям, участвующим в сделке, и направить в адрес Общества соответствующие справки об отсутствии задолженности по налоговым платежам и платежам во внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2008 года.

Данное обязательство продавцом не выполнено, что свидетельствует о нарушении им пункта 3.4 дополнительного соглашения от 05.03.08 г. (подписание актов взаимной сверки по поступлениям арендных платежей и полученным доходам продавца).

Допущенное продавцом нарушение в силу пункта 5.1 рамочного соглашения от 05.02.08 г. влечет за собой возврат любых сумм, внесенных Обществом, с начислением на них неустойки в размере 10%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества 06.02.09 г. с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Рязани о расторжении рамочного соглашения от 01.02.08 г., взыскании уплаченного аванса, неустойки по соглашению и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.04.09 г. были приняты меры по обеспечению иска Общества к гражданину Кузнецову С.Н. заключающиеся в следующем: в запрещении Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности на доли физических и юридических лиц, участвующих в сделке по покупке 100% долей основных компаний - владельцев имущественного комплекса торгово-промышленного центра “Полсинаут“: ООО “Реторта“, г. Рязань, Заводской проезд, 1; ООО “Политрон“, г. Рязань, Заводской проезд, 1; в запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в имущественный комплекс торгово-промышленного центра “Полсинаут“.

Копия указанного определения была направлена для немедленного исполнения в адрес налогового органа и адрес Управления ФРС по Рязанской области.

До принятия определения Октябрьского районного суда от 30.04.09 г. гражданин Кузнецов С.Н., будучи единственным участником ООО “Реторта“, 29.04.09 г. принял решение о продаже 100% доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 77809000 руб. Чибиреву Д.В., с которым заключен договор о продаже 100% доли в уставном капитале ООО “Реторта“.

Новым участником ООО “Реторта“ Чибиревым Д.В. 29.04.09 г. принято решение N 3/29-09 об утверждении изменений устава общества в связи с выходом из состава учредителей Кузнецова С.Н. и продажей доли по вышеуказанному договору, а также сменой юридического адреса общества на его новый адрес: 630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 42.

Представителями ООО “Реторта“ 04.05.09 г. в налоговый орган были представлены заявления с приложением необходимых документов в целях государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы юридического лица с изменением записей в едином государственном реестре юридических лиц.

08.05.09 г. решениями налогового органа N 2122, 2123 и 2124 данные изменения проведены.

Общество, полагая, что действия налогового органа, связанные с государственной регистрацией изменений и внесением об этом записей в ЕГРЮЛ, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.



Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление от ООО “Реторта“ с приложением необходимых документов для осуществления регистрационных действий поступило в налоговый орган 04.05.09 г.

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани о запрете совершения регистрационных действий получено инспекцией 06.05.09 г., что не оспаривается налоговым органом. Тем не менее, при наличии судебного запрета на регистрацию вносимых изменений о переходе доли участника ООО “Реторта“, инспекцией 08.05.09 г. совершена регистрация замены участника Общества, утверждения нового директора и последующего изменения юридического адреса Общества.

Таким образом, суд правомерно указал, что налоговым органом на момент совершения регистрационных действий нарушено судебное предписание о запрете совершения этих действий в отношении ООО “Реторта“.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совершение налоговым органом регистрационных действий произведено с нарушением судебного предписания о запрете совершения этих действий, а также нарушает права и законные интересы Общества, указанные действия инспекции, а также решения налогового органа от 08.05.09 г. N 2122, 2123 и 2124 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные налоговым органом регистрационные действия не противоречили определению о принятии обеспечительных мер, поскольку из буквального прочтения данного определения следует, что запрещалось совершать иные регистрационные действия, суд кассационной инстанции находит несостоятельной. Зарегистрированные налоговым органом в период действия обеспечительной меры изменения в учредительные документы ООО “Реторта“ фактически означали переход права собственности на 100 процентов долей в уставном капитале ООО “Реторта“ от одного физического лица к другому, и именно регистрация такого перехода была запрещена определением суда общей юрисдикции от 30.04.09 г. Довод представителя ООО “Реторта“ о наличии безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно принято незаконным составом суда, также является несостоятельным. Наличие основания для отвода судьи было предметом разбирательства в суде первой инстанции, заявлявшееся лицами, участвующими в деле, ходатайство об отводе судьи было в установленном порядке рассмотрено и обоснованно отклонено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 октября 2009 года по делу N А54-3896/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.