Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 по делу N А36-3495/2008 Дело по иску об истребовании имущества, которое было передано ответчику в качестве взноса в уставный капитал, а также о признании недействительными пунктов актов о внесении имущества в уставный капитал ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без исследования обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А36-3495/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А36-3495/2008,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Джорджия-2“ (далее - ООО “Джорджия-2“), Обществу с ограниченной ответственностью “Империя“ (далее - ООО “Империя“), Ф.И.О. Ф.И.О. об истребовании от ООО “Империя“ имущества, которое было ему передано от ООО “Гермес“ (далее - ООО “Гермес“) в качестве взнос а в уставный капитал, а также о признании недействительными пунктов 4, 5 актов от 15.08.2006 о внесении имущества в уставный капитал ООО “Империя“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС по Левобережному району г. Липецка) и Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 производство по делу в части требований о признании недействительным учредительного договора ООО “Империя“, а также п.п. 4.5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО “Империя“ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 прекращено производство по делу по иску Тасенко Л.К. к ООО “Империя“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением ФАСЦО от 30.04.2009 определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным учредительного договора ООО “Империя“, а также о признании недействительными пунктов 4, 5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО “Империя“ и о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 акт от 15.08.2006 о внесении имущества ООО “Гермес“ в уставный капитал ООО “Империя“ в части пунктов 4, 5 акта признан недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным учредительного договора ООО “Империя“ от 15.08.2006 и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда в части признания недействительным акта от 15.08.2006 о внесении имущества ООО “Гермес“ в уставный капитал ООО “Империя“ в части пунктов 4, 5 акта оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным акта от 15.08.2006 о внесении имущества ООО “Гермес“ в уставный капитал ООО “Империя“ отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИФНС по Левобережному району г. Липецка ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Представители истца, ООО “Империя“, Цоцонава Т.С., УФРС по Липецкой области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО “Джорджия-2“, судом кассационной инстанции установлено следующее.

27 октября 2005 года на общем собрании учредителей - граждан Прилепина В.С., Хворых В.Н., Тасенко И.Ю. и Тасенко Ю.В. учреждено ООО “Гермес“

10 ноября 2005 года ООО “Гермес“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

По состоянию на 10.03.2006 учредителями ООО “Гермес“ остались Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. с долями вклада в уставный капитал общества соответственно 80% и 20%, что в рублевом выражении составляло 8000 руб. и 2000 руб.

11 марта 2006 года на общем собрании учредителей ООО “Гермес“ директором общества был избран Шанава Р.А.

20 мая 2006 года общим собранием учредителей ООО “Гермес“ принято решение о принятии в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимого имущества, принадлежащего Тасенко Л.К.

По договору купли-продажи от 21.05.2006 Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО “Гермес“ четырем гражданам: Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д. и Шанава Д.Д. по номинальной стоимости всего за 10000 руб.

Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2006.

30 мая 2006 года по акту приема-передачи Тасенко Л.К. передала в уставный капитал ООО “Гермес“ принадлежащее ей на праве собственности одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и не завершенной строительством пристройки, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Почтовая, дом 16б и земельный участок под магазин общей площадью 968 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Указанный акт со стороны ООО “Гермес“ был подписан директором Шанава Р.А. и впоследствии на основании данного документа ООО “Гермес“ зарегистрировано право собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

15 августа 2006 года ООО “Гермес“, Цоцонава З.С. и Цоцонава Т.С. учредили ООО “Империя“ с уставным капиталом в размере 62468123 руб. об утверждении устава и учредительного договора юридического лица.

По акту о внесении имущества в уставный капитал ООО “Империя“ от 15.08.2006 учредитель ООО “Гермес“ внес в оплату уставного капитала ООО “Империя“, в том числе, имущество ранее полученное от Тасенко Л.К. (пункты 4, 5 акта), а позднее зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к ООО “Империя“.

Посчитав, что поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2008 по делу N А36-1254/2008 внесение Тасенко Л.К. имущества в уставный капитал ООО Империя“ признано несостоявшимся, в связи с чем у ООО “Гермес“ не могло возникнуть каких-либо прав на спорное имущество, переданное впоследствии ООО “Империя“, а также указывая на недействительность учредительного договора о создании ООО “Империя“ по причине мнимости сделки, Тасенко Л.К. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что ООО “Гермес“, приняв имущество от Тасенко Л.К., не увеличило уставный капитал общества и не включило Тасенко Л.К. в состав участников, а значит, в силу п. 3 ст. 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обязано возвратить имущество истцу.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 3 статьи 287.

Однако суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из ч. 3 ст. 15 АПК РФ, устанавливающей, что решения, постановления и определения арбитражного суда должны быть законными и обоснованными, основываясь на положениях ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 287 АПК РФ, приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, что является основанием для отмены судебных актов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что участники ООО “Гермес“ не принимали решения об увеличении уставного капитала общества.

Из представленного в материалы дела протокола собрания участников ООО “Гермес“ от 22.05.2006, на котором решался вопрос о принятии от Тасенко Л.К. имущества в уставный капитал ООО “Гермес“, усматривается, что это собрание проводились лицами, которые уже не были участниками ООО “Гермес“, так как 21.05.2006 Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. продали свои доли в уставном капитале ООО “Гермес“ другим лицам.

О том, что они на 22.05.2006 уже не являются участниками ООО “Гермес“ и не могут проводить никаких собраний участников общества “Гермес“, Тасенко Ю.В. и Тасенко И.Ю. знали, так как, помимо договоров от 21.05.2006 о продаже своих долей гражданам Шанава, 21.05.2006 они провели собрание участников ООО “Гермес“, на котором подтвердили, что лишились права на доли в ООО “Гермес“ в связи с их продажей и доли перешли в собственность к гражданам Шанава.

Как следует из содержания постановления ФАСЦО от 25.01.2010 по делу N А36-1295/2009 которое не обжаловалось Тасенко Л.К., Ф.И.О. г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Джорджия-2“ (далее - ООО “Джорджия-2“), г. Липецк, и Ф.И.О. Липецкая область, о признании ничтожным акта от 30.05.2006 приема-передачи в уставный капитал ООО “Гермес“ (ООО “Джорджия-2“) от Тасенко Л.К. здания магазина с пристроенным кафе и пристройкой площадью 143,4 кв. м. и земельного участка площадью 968 кв. м., расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16б.

Указанным судебным актом оставлено без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2009, которым было отказано в признании ничтожным акта от 30.05.2006 приема-передачи в уставный капитал ООО “Гермес“ спорного имущества.

В постановлении ФАСЦО от 25.01.2010 по делу N А36-1295/2009 указано, что суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны выполнили те условия, которые были ими указаны в акте приема-передачи имущества от 30.05.2006 и достигли того результата, к которому стремились, а именно имущество было передано в уставный капитал ООО “Гермес“, которое впоследствии распорядилось им как своим собственным путем внесения в уставный капитал создаваемого общества, то есть в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать совершение спорной сделкой с пороком воли.

Кроме того, судебными актами установлено, что предметом сделки по передаче имущества в уставный капитал по акту от 30.05.2006 являлось конкретное недвижимое имущество.

Причем как видно из дополнительного соглашения от 31.05.2006 к договору купли-продажи 21.05.2006, за имущество передаваемое ООО “Гермес“, в том числе и спорное, установлена конкретная выкупная цена с учетом доли в денежном выражении всего на сумму 7 000 000 руб.

Соответственно суду надлежит дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, с учетом доводов ответчиков о том, что имущество, включая спорное, передавалось семьей Тасенко по возмездной сделке.

Указанному юридически значимому обстоятельству судом оценка не дана.

Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы на момент отчуждения спорного объекта недвижимости Тасенко Л.К. дала нотариальное согласие своему супругу Тасенко Ю.В. на отчуждение данного имущества.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд также исходил из нарушения прав последнего пунктами 4, 5 оспариваемого акта.

Вместе с тем, судом отказано в применении последствий недействительности сделки по тому основанию, что возврат в исходное состояние не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку имущество будет возвращено ООО “Джорджия-2“ (ООО “Гермес“). При этом суд не учел, что указанными выше судебными актами по делу N А36-1295/2009 отказано в признании недействительным акта приема-передачи имущества, в том числе и спорного, в уставный капитал ООО “Гермес“.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты без исследования отмеченных обстоятельств, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеотмеченные обстоятельства и с учетом полученных выводов разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство, согласно которому ООО “Империя“ ликвидировано и соответствующая запись исключена из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду кассационной инстанции представлено не было, что исключало возможность удовлетворения данного ходатайства.

В этой связи данное обстоятельство должно быть также исследовано судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 по делу N А36-3495/2008 в части признания недействительными акта от 15.08.2006 о внесении имущества ООО “Гермес“ в уставный капитал ООО “Империя“ и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по этому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.