Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 по делу N А35-9050/2009 Признавая незаконным и отменяя постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, суд на основании имеющихся в деле доказательств, давая им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган не доказал направление в адрес заявителя предписания о приостановлении процедуры размещения заказа. Указание же в резолютивной части решения суда на прекращение производства по делу противоречит требованиям ст. 211 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А35-9050/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 по делу N А35-9050/2009,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Курский государственный политехнический колледж“ (далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.09.2009 по делу N 07-05-106-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2009 признано незаконным и отменено постановление УФАС от 21.09.2009 по делу N 07-05-106-09, производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда от 03.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Колледжа, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 в УФАС поступила жалоба ООО “Феерия“ на действия государственного заказчика, аукционной комиссии государственного заказчика - ФГОУ СПО “Курский государственный политехнический колледж“ при проведении открытого аукциона на поставку оборудования для Колледжа по лоту N 3 “Многофункциональный кабинет“, как противоречащие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ). Извещение о проведении открытого аукциона N 09708/013579/54, документация об аукционе и проект государственного контракта по лоту N 3 размещены государственным заказчиком на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 08.07.2009.

5 августа 2009 года специалистом УФАС в адрес Колледжа посредством факсимильной связи по тел. 37-02-19 в 09 часов 22 минуты был передан текст уведомления о рассмотрении жалобы, включающий требования о представлении информации о размещенном заказе для нужд Колледжа по лоту N 3 и приостановлении процедуры размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

Проведение 05.09.2009 аукциона вопреки направленному антимонопольным органом предписанию послужило основанием для принятия Управлением 21.09.2009 постановления по делу N 07-05-106-09 о привлечении Колледжа к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Колледж оспорил его в суде.

Согласно ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона такого правонарушения заключается в умышленном невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, в данном случае неисполнение Колледжем предписания УФАС от 03.08.2009 N 2628 (л.д. 54) о приостановлении дальнейшей процедуры размещения заказа при проведении открытого аукциона по лоту N 3, что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о нарушении требований ч. 4 ст. 60 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с нормами которой органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, за которые установлена его вина.

Признавая незаконным и отменяя постановление УФАС от 21.09.2009 суд на основании имеющихся в деле доказательств, давая им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган не доказал направление 05.08.2009 в адрес Колледжа предписания от 03.08.2009 N 2628 о приостановлении процедуры размещения заказа.

Следовательно, событие административного правонарушения не было установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание в резолютивной части решения суда на прекращение производства по делу противоречит требованиям ст. 211 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 по делу N А35-9050/2009 отменить в части прекращения производства по административному делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 по делу N А35-9050/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.