Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2010 N Ф10-5821/09 по делу N А14-473/2009/32/15 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения - стоимости услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме-направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что ответчик сам в спорный период выполнял функции по обслуживанию спорного жилого дома, не основан на материалах дела, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное Постановление имеет дату 20 января 2010 г., а не 20 января 2009 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2010 г. N Ф10-5821/09

Дело N А14-473/2009/32/15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Стройтехника“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А14-473/2009/32/15,

установил:

товарищество собственников жилья “Стройтехника“ (далее - ТСЖ “Стройтехника“, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению здравоохранения “Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области“ (далее - ФГУЗ “МСЧ ГУВД по ВО“) и Публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 10 000 руб. 00 коп. в возмещение неосновательного обогащения - стоимости услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 45 по ул. Карла Маркса г. Воронежа за период с июля по декабрь 2008 г.

В случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика, субсидиарную ответственность истец просил возложить на Публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, осуществив взыскание за счет средств казны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2009 произведена замена Публично-правового образования Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации на Публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчиков 143 231 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.08 г. по 30.06.09 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Воронежской области имеет дату 16.07.2009, а не 16.04.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ “Стройтехника“ было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ТСЖ “Стройтехника“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, и передаче дела на новое рассмотрение.



Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов о недоказанности материалами дела факта оказания ТСЖ “Стройтехника“ услуг по содержанию и обслуживанию дома N 45 по ул. Карла Маркса г. Воронежа.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что исходя из положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя расходов на содержание общего имущества, а отсутствие договорных отношений не является оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать за техническое обслуживание дома.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с актом о приеме-передаче на техническое обслуживание от 21.10.2004 г. ТСЖ “Стройтехника“ передан на техническое обслуживание жилой дом N 45 по ул. Карла Маркса в г. Воронеже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АВ 082342 от 01.07.2008 г. ФГУЗ “Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области“ на праве оперативного управления принадлежит нежилое встроенное помещение 11 в литере Б в доме N 45 по ул. Карла Маркса г. Воронежа площадью 1101,1 кв. м.

По утверждению истца, в период июля 2008 г. - июня 2009 г. ТСЖ “Стройтехника“ оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Карла Маркса г. Воронежа, стоимость которых в сумме 143 231 руб. 04 коп. ответчик не оплатил.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика (1101,1 кв. м) и размера обязательных платежей за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений, установленного общим собранием членов ТСЖ “Стройтехника“ (10 руб. 84 коп. без НДС за 1 кв. м.)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ответчику услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходили из отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом факта оказания ответчику услуг в спорном периоде.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 169, 170 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты не в полной мере соответствуют указанным нормам права, так как при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.



Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Спорный многоквартирный дом N 45 по ул. Карла Маркса г. Воронежа был передан от застройщика ТСЖ “Стройтехника“ на техническое обслуживание по акту приема-передачи 21.10.2004 г. С указанной даты ТСЖ “Стройтехника“ технически обслуживает данный многоквартирный дом.

Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 216 ГК РФ).

В соответствии со статьей 299 ГК РФ приобретение права оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Спорное нежилое встроенное помещение 11 в литере Б в доме N 45 по ул. Карла Маркса г. Воронежа площадью 1101,1 кв. м. согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АВ 082342 от 01.07.2008 г. принадлежит ФГУЗ “Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области“ на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены стандарты эксплуатации по содержанию и ремонту жилищного фонда, являющиеся приложением к постановлению главы городского округа город Воронеж N 60 от 09.02.06 г., выписка из журнала вызова дежурных слесарей-сантехников, акты гидравлического испытания водонагревателя на прочность и текущего ремонта систем теплопотребления и теплового ввода от 07.08.08 г., акты оценки качества работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на содержание, текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Карла Маркса 45 г. Воронежа, заключенный истцом с ООО Управляющая компания “СтройТехника“, к данному договору суду были представлены акты выполненных работ за период с июля 2008 по июнь 2009 года.

Делая вывод о том, что акты не позволяют установить конкретные виды работ и услуг суды при этом не учли следующее.

В приложениях к договору о содержании, текущем ремонте и техническом обслуживании мест общего пользования многоквартирного дома N 45 по ул. Карла Маркса г. Воронежа указаны конкретные виды выполняемых работ, периодичность их выполнения.

Факты выполнения данных работ фиксировались подписанными двусторонними актами выполненных работ.

В данных актах есть указание на то, что работы выполнены, претензий к выполненным работам у заказчика к исполнителю нет.

Указанные документы не получили надлежащей оценки судов.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Вывод судов о том, что ответчик сам в спорный период выполнял функции по обслуживанию спорного жилого дома не основан на материалах дела, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доказательств, что ответчик не пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в период с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г. при отсутствии соответствующего договора ответчиком также не представлено.

Сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из площади помещения ответчика (1101,1 кв. м) и размера обязательных платежей за техническое обслуживание для собственников нежилых помещений, установленного общим собранием членов ТСЖ “Стройтехника“ (10 руб. 84 коп. без НДС за 1 кв. м.). Указанная сумма исчислена им с июля 2008 г. по июнь 2009 г., то есть с момента возникновения у ответчика права оперативного управления на спорное жилое помещение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представляемым ими в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А14-473/2009/32/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.