Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-861/09 по делу N А54-1197/2008С17 Ввиду того, что поставка товара покупателю подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела и свидетельскими показаниями, а доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, оценив, их доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с покупателя долг, установив, что заявленная сумма пени необоснованно завышена суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N Ф10-861/09

Дело N А54-1197/2008С17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ключанский спиртзавод“ постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А54-1197/2008С17,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу “Ключанский спиртзавод“ (далее - ОАО “Ключанский спиртзавод“) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору купли-продажи зерна N 03/01-07 от 03.01.2007 г. в размере 2350723 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1325808 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточняла исковые требования и просила взыскать с ответчика 3676405 руб. 50 коп., из которых 2350723 руб. 50 коп. задолженности и 1325682 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесник Андрей Николаевич (далее - Колесник А.Н.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009 решение суда первой инстанции от 15.08.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств направления определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 третьему лицу - Колеснику А.Н., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009 года в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой *** отменено. Исковые требования главы К(Ф)Х ИП Носовой А.Ю. удовлетворены частично. С ОАО “Ключанский спиртзавод“ в пользу главы К(Ф)Х ИП Носовой А.Ю. взыскан основной долг в сумме 2 350 723 руб. 50 коп., пени в сумме 132 568 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, ОАО “Ключанский спиртзавод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор N 03/01-07 купли-продажи зерна от 03.01.2007 г. не является заключенным, он подписан неуполномоченным лицом, доверенность Колесник А.Н. на заключение с истцом договора не выдавалась.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. (продавец) и ОАО “Ключанский спиртзавод“ (покупатель) заключили договор купли-продажи зерна от 03.01.2007 г. N 03/01-07, в соответствии с которым продавец обязуется поставить зерно пшеницы покупателю, а покупатель обязуется принять зерно и оплатить товар.

Согласно разделу 2 договора количество пшеницы, подлежащей поставке, составляет 522 383 кг.

В силу пункта 3.1 договора товар отгружается партиями автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: 391235, Рязанская область, Кораблинский район, п/о Ключ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма договора составляет 2 350 723 руб. 50 коп. Покупатель обязан в течение 10 банковских дней произвести 100% оплату каждой фактически поставленной партии товара. В случае несвоевременной платы за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу дополнительную штрафную санкцию в размере 0,2% стоимости товара за каждый просроченный день.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.01.2007 г. N 03/01-07 глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. поставила ОАО “Ключанский спиртзавод“ 522 383 кг пшеницы на общую сумму 2 350 723 руб. 50 коп.

ОАО “Ключанский спиртзавод“ не исполнило своей обязанности по оплате поставленного товара, глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводам о том, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки зерна, а также доказательства о завесах на весовой завода, в связи с чем является недоказанным факт поставки зерна на склад ответчика. Также суд указал на недоказанность факта одобрения сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи зерна от 03.01.2007 г. N 03/01-07 являлся заключенным, его действительность подтверждена подписями и оттисками печатей сторон и не оспорена в установленном законом порядке и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной о том, что у заместителя генерального директора ОАО “Ключанский спиртзавод“ отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи зерна N 03/01-07 от 03.01.2007 г. судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Как следует из пункта 11.1 устава ОАО “Ключанский спиртзавод“ единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с разделом 14 устава к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом “Об акционерных обществах“ и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа N 207 по ОАО “Ключанский спиртзавод“ от 04.12.2001 г. Колесник А.Н. был переведен на должность первого заместителя генерального директора ОАО “Ключанский спиртзавод“, и в отсутствие генерального директора на первого заместителя было возложено управление финансово-хозяйственной деятельностью.

Кроме того, книги приказов ОАО “Ключанский спиртзавод“ за 2006 год и 2007 год содержат приказ о передаче генеральным директором права первой подписи на банковских и кассовых документах, счетах-фактурах, договорах, доверенностях, товарно-транспортных накладных первому заместителю генерального директора Колеснику А.Н.

Из представленного в материалы дела приказа N 4 по ОАО “Ключанский спиртзавод“ от 12.01.2007 г. следует, что параграф 33 приказа от 09.01.2007 г. N 1, передающий право первой подписи первому заместителю Колеснику А.Н., отменен.

При этом действие положения о праве первой подписи в редакции приказа N 1 от 10.01.2006 г. во время заключения договора купли-продажи зерна от 03.01.2007 г. года N 03/01-07 отменено или оспорено в установленном законом порядке не было.

Из вышеизложенного следует, что при подписании договора N 03/01-07 от 03.01.2007 г. года Колесник А.Н. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя со ссылкой ст. 183 ГК РФ об отсутствии со стороны юридического лица одобрения по заключению спорной сделки.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Однако в спорном случае последующего одобрения совершенной сделки не требовалось, так как первый заместитель генерального директора ОАО “Ключанский спиртзавод“ действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи зерна от 03.01.2007 г. N 03/01-07 глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. (продавец) и ОАО “Ключанский спиртзавод“ (покупатель) согласовали поставку зерна пшеницы продавцом покупателю и оплату последним полученного товара. Действительность договора подтверждена подписями и оттисками печатей сторон и не оспорена в установленном законом порядке.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Кроме того, факт поставки зерна подтвержден свидетельскими показаниями кладовщицы Комогоровой Н.А., которая подтвердила, что генеральный директор ОАО “Ключанский спиртзавод“ Колесник Н.И. давал не только письменные распоряжения о приемке зерна, но и устные, что и имело место при поставке спорного зерна. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Высоковым В.В. и Моцным В.И. в суде первой инстанции, а также Колесник Н.И. в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложился такой порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду того, что поставка товара покупателю подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела и свидетельскими показаниями, а доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, оценив, их доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с покупателя долг в размере 2 350 723 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что заявленная главой К(Ф)Х ИП Носковой А.Ю. сумма пени по договору купли-продажи зерна N 03/01-07 от 03.01.2007 г. необоснованно завышена суд апелляционной инстанции обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до суммы 132 568 рублей 20 копеек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А54-1197/2008С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.