Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-6305/09 по делу N А36-2163/2009 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие противоречивых сведений об уведомлении ответчика о третейском разбирательстве не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем в силу п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N Ф10-6305/09

Дело N А36-2163/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 12 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТД САХО Химпром“ на определение Арбитражного суда Липецкой области от 9 ноября 2009 года по делу N А36-2163/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом САХО Химпром“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу N 1598-СТС/СА от 16 февраля 2009 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 9 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО “ТД САХО Химпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 9 ноября 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд при рассмотрении спора не учел правила оказания услуг телеграфной связи.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.



Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26 марта 2008 года между ООО “ТД САХО Химпром“ и КВХ “Аренда“ был заключен договор поставки товара N 31403.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение Сибирского третейского суда является окончательным.

25 сентября 2008 года общество обратилось в Сибирский третейский суд с исковым заявлением о взыскании с КФХ “Аренда“ суммы основного долга в размере 670 393 руб. 4 коп., неустойки в размере 92 037 руб. 06 коп.

В последующем ООО “ТД САХО Химпром“ уточнило исковые требования - уменьшило сумму основного долга до 461 533 руб. 4 коп. и увеличило размер неустойки до 229 984 руб. 44 коп.

16 февраля 2009 года Сибирским третейским судом в составе единоличного арбитра Морозова М.Э. по делу N 1598-СТС/СА было вынесено решение о взыскании с КФХ “Аренда“ в пользу ООО “ТД САХО Химпром“ 461 533 руб. 40 коп. задолженности за поставленные товары и 229 984 руб. 44 коп. неустойки.

Согласно третейскому соглашению стороны пришли к взаимному согласию о том, что решение третейского суда является окончательным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что КВХ “Аренда“ в добровольном порядке не исполнило решение Сибирского третейского суда, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Отказывая ООО “ТД САХО Химпром“ в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ у суда имеются правовые основания для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется ФЗ “О третейских судах в РФ“ N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.

Согласно ст. 18 ФЗ “О третейских судах в РФ“ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 27 ФЗ “О третейских судах в РФ“ каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ “О третейских судах в РФ“ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.



Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что уведомление о времени и месте заседания третейского суда направляется сторонам заблаговременно любым способом, обеспечивающим фиксацию вручения (если только стороны не пришли к соглашению о конкретном способе уведомления), сторона считается надлежащим образом извещенной о времени месте разбирательства дела, если к началу заседания третейский суд располагает информацией органа связи о вручении либо невручении корреспонденции с указанием причин невозможности ее доставки.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд правомерно указал, что положения Регламента Сибирского третейского суда содержат аналогичные закону нормы о порядке ведения третейского разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что, разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения дела Сибирским третейским судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 2 февраля 2009 г. председателем третейского суда Морозовым М.Э. было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению по существу на 12 февраля 2009 года на 11 часов 00 минут в помещении Сибирского третейского суда по адресу г. Новосибирск, ул. Красина, 54.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами был согласован какой-либо иной способ их уведомления о времени месте третейского разбирательства.

Как усматривается из телеграммы, направленной Сибирским третейским судом на имя руководителя КФХ “Аренда“, в ней содержалась информация о том, что слушание дела N 1598-СТС/СА состоится 12.02.2009 г. в 11-00.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель должника заявил о факте ненадлежащего его уведомления о времени месте третейского разбирательства.

В целях исследования указанного обстоятельства арбитражным судом первой инстанции из Сибирского третейского суда были истребованы материалы дела N 1598-СТС/СА. При анализе данного дела арбитражным судом был установлен факт отсутствия в материалах дела уведомления о вручении телеграммы о назначении третейского разбирательства адресату либо о причинах ее невручения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04. 2005 г. N 222, оператор связи может предоставлять услуги, технологически связанные с услугами телеграфной связи, в частности, информацию о подтверждении вручения телеграммы адресату.

Запросом Сибирского третейского суда от 28.05.2009 г. о предоставлении информации о доставке телеграмм, адресованных КФХ “Аренда“, направленным в ОАО “Сибирьтелеком“, и ответом ОАО “Сибирьтелеком“ на данный запрос, подтверждается то обстоятельство, что оператор связи не располагает какими-либо сведениями о том, когда и кому была вручена телеграмма, направленная в адрес КФХ “Аренда“ 04.02.2009 г. по квитанции N 99/222020.

Определением от 14.07.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области запросил из Добринского почтамта сведения о вручении спорной телеграммы.

В силу п. 52 Правил оказания услуг телеграфной связи уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки Добринского почтамта, телеграмма из Новосибирска N 99/222020, адресованная КФХ “Аренда“, Паршиновка, была принята почтой 03.02.2009 г. в 11-35 и получена представителем по доверенности N 31, выданной главой КФХ “Аренда“ Донских А.А., 04.02.2009 г. в 11-15.

Однако, при рассмотрении арбитражный суд установил, что согласно квитанции ОАО “Сибирьтелеком“ N 99/222020 телеграмма была направлена из Новосибирска в с. Паршиновку 04.02.2009 г. в 13-56 по московскому времени.

Кроме того, как правомерно установлено арбитражным судом, из заключения эксперта N 4429 от 23 - 30.09.2009 г. следует, что подпись в графе “руководитель“ в доверенности N 31 от 31.12.2008 г. не принадлежит Донских А.А.

Как обоснованно указал арбитражный суд, по ряду телеграмм (от 20.10.2008 г., 24.10.2008 г., 08.11.2008 г.), направленных Сибирским третейским судом в адрес КФХ “Аренда“, имеются уведомления об их вручении с указанием дат, времени и лиц их получивших, что свидетельствует о возможности получения оператором связи сведений о вручении телеграммы адресату. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что КФХ “Аренда“ было извещено о времени и месте третейского разбирательства каким-либо иным способом, обеспечивающим фиксацию вручения, в материалах дела N 1598-СТС/СА Сибирского третейского суда не содержится.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие противоречивых сведений об уведомлении ответчика о третейском разбирательстве не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем извещении КФХ “Аренда“ о времени и месте заседания третейского суда.

В этой связи, арбитражный суд правомерно указал, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 9 ноября 2009 года по делу N А36-2163/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.