Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-6256/2009 по делу N А14-4831/2009/236/18 Вывод суда о том, что муниципальное образование городской округ должно привлекаться к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа, противоречит требованиям ст. 115 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N Ф10-6256/2009

Дело N А14-4831/2009/236/18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 12 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу N А14-4831/2009/236/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к МКП “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“ и МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 419,59 руб. за период с 01.03.2006 г. по 31.07.2009 г. При этом при недостаточности денежных средств у МКП “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“ истец просил возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд указал, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“, субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа города Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что субсидиарная ответственность собственника по обязательствам казенного предприятия в силу ст. 115 ГК РФ наступает при недостаточности имущества такого предприятия.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.01.2006 г. между истцом и МКП “ВЖКК“ был заключен муниципальный контракт N ЖГ-299/06, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать МКП “ВЖКК“ (абоненту) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию для отопления и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения общежитий, находящихся на его обслуживании, а абонент, в свою очередь, обязался принимать указанные ресурсы полностью оплачивать и использовать их для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим (зарегистрированным) в указанных общежитиях.

За период с 1 января 2006 г. по 31.12. 2006 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 619 179 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленная энергия была оплачена несвоевременно, с существенным нарушением установленных контрактом сроков, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с МКП “ВЖКК“ в пользу ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 419 руб. 59 коп., арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности. В этой части обжалуемые судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Принимая решение по делу, арбитражный суд указал также, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“, субсидиарную ответственность следует возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа города Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исходя из смысла п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не часть 3 пункта 3 статьи 215.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ч. 3 п. 3 ст. 215 ГК РФ).

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявителем не оспаривается, что управление является финансовым органом, который выступает от имени казны муниципального образования.

Согласно положению о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт недостаточности имущества казенного предприятия для исполнения своих обязательств, что по его мнению, является необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выяснение данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о том, что муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ должно привлекаться к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКП городского округа город Воронеж “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“ противоречит требованиям ст. 115 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу N А14-4831/2009/236/18 изменить.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж “Воронежский жилищно-коммунальный комбинат“ субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа города Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.