Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-4/10 по делу N А09-6266/2008-18 Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, документов, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока его течения, истцом в суд не представлено, требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N Ф10-4/10

Дело N А09-6266/2008-18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Брянское производственно-коммерческое предприятие“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2009 года по делу N А09-6266/2008-18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Брянское производственно-коммерческое предприятие“ (далее - ООО “БПКП“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Форвард“ (далее - ООО “Форвард“) о взыскании 4 736 760 руб. убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по предоставлению 3-комнатной квартиры N 66 на втором этаже, общей площадью 112,78 кв. м., жилой площадью 50,79 кв. м., расположенной в доме переменной этажности по ул. Дуки, д. 60 г. Брянска (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО “Компания “ДорМашЛизинг“ (далее - ООО “Компания “ДорМашЛизинг“), Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), Ф.И.О. Минко Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Брянское производственно-коммерческое предприятие“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции от 19.10.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, который исчислен им с апреля 2005 года - даты регистрации права собственности гр-на Минко А.В. на спорную квартиру.

В судебном заседании представители ООО “БПКП“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.



Представители ООО “Форвард“ доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.02.2001 между ООО “Форвард“ и ООО “ТД Промбетон“ был заключен договор о строительстве жилья в порядке долевого участия, предметом которого являлось строительство в 2001 - 2002 годах в порядке долевого участия в жилищном строительстве 112,78 кв. м. общей площади, в том числе одной 3-комнатной квартиры N 66 на втором этаже, общей площадью 112,78 кв. м., жилой площадью 50,79 кв. м., расположенной в доме переменной этажности по ул. Дуки г. Брянска (п. 1.1 договора от 26.11.2001 г.).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что прогнозируемая (расчетная, договорная) стоимость одного квадратного метра общей площади на момент оформления договора составляет 5200 руб., общая стоимость строительства - 586456 руб.

Согласно п. 2.1. договора ООО “ТД Промбетон“ обязалось поставить ООО “Форвард“ в счет оплаты долевого участия строительные материалы на сумму 586 456 руб.

В п. 2.6 договора от 12.02.2001 г. установлена обязанность заказчика после ввода дома в эксплуатацию, передать дольщику жилье по акту приема-передачи.

23.04.2002 г. ООО “ТД Промбетон“ заключило с Ларчиковой О.П. договор о перемене лиц в обязательстве, которым уступило свои права требования к ООО “Форвард“ по договору от 12.02.2001 г. (том 1 л.д. 11 - 13). Уступка права требования была согласована с ООО “Форвард“ о чем свидетельствует его печать и подпись директора в договоре.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 от 24.04.2002 Ларчикова О.П. произвела оплату ООО “Торговый дом Промбетон“ по договору о долевом участии в строительстве жилья в сумме 676680 руб.

17.06.2003 между ООО “Брянское ПКП“ (заимодавец) и ООО “Компания ДорМашЛизинг“ (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял у заимодавца денежную сумму в размере 1 500,000 руб. на срок до 1 августа 2003 г. В пункте 5.1. договора указано, что счет обеспечения исполнения договора Ларчикова О.П. передает заимодавцу долевое участие в строительстве 3-комнатной квартиры N 66 общей площадью 112,78 кв. м. в строящемся доме, расположенном в г. Брянске, по ул. Дуки на сумму 1 353 360 руб. в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья б/н от 23.04.2002. Указанный договор в графе согласовано имеет подпись от имени Ларчиковой О.П.

В этот же день 17.06.2003 Ларчикова О.П. заключила с ООО “Брянское ПКП“ договор о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Ларчикова О.П. уступила ООО “Брянское ПКП“ право требования по долевому участию в строительстве 3-комнатной квартиры N 66 общей площадью 112,78 кв. м. жилой площадью 50,79 кв. м. на 2 этаже 10 этажного дома, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 60.

В приложении N 1 к указанному договору, подписанном ООО “Форвард“ и ООО “Брянское ПКП“ были согласованы условия передачи квартиры новому дольщику.

10.12.2003 Ларчикова О.П. заключила с Минко А.В. договор о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого уступила право на получение доли от ООО “Форвард“ в долевом участии в строительстве 3-комнатной квартиры N 66 общей площадью 112,78 кв. м. жилой площадью 50,79 кв. м. на 2 этаже 10 этажного дома, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 60.

Постановлением Брянской городской администрации N 2374 от 30.12.2003 утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 1-й очереди (104 квартиры) 163-х квартирного жилого дома переменной этажности ООО “Форвард“ по ул. Дуки, 60 Советского района г. Брянска.

30.12.2003 3-комнатная квартира N 5 общей площадью 112,78 кв. м. жилой площадью 50,79 кв. м. на 2 этаже 10 этажного дома, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Дуки передана ООО “Форвард“ по акту приема-передачи Минко А.В.

08.04.2005 в ЕГРП за N 32-32-28/012/2005-339 зарегистрировано право собственности Минко А.В. на 3-комнатную квартиру N 5, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 60.



По договору купли-продажи от 27.04.2005 Минко А.В. продал 3-комнатную квартиру N 5, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 60 Лемешевой Л.Н., о чем 02.06.2005 в ЕГРП произведена запись за N 32-32-28/019/2005-467.

В последующем Лемешева Л.Н. по договору купли-продажи недвижимости от 27.11.2006 продала спорную квартиру Крапивину В.В. Право собственности Крапивина В.Н. на 3-комнатную квартиру N 5, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 60 зарегистрировано в ЕГРП 15.12.2006 г. за N 32-32-01/050/2006-868, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/036/2008-056 от 24.10.2008.

Определением суда от 10.12.2008 для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора от 23.04.2002 между ООО “ТД Промбетон“ и Ларчиковой О.П., договора займа от 17.06.2003 между ООО “Компания “Дормашлизинг“ и ООО “Брянское ПКП“, договора от 17.06.2003 между Ларчиковой О.П. и ООО “Брянское ПКП“, договора от 10.12.2003 между Ларчиковой О.П. и Минько А.В. судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: выполнены ли подписи в указанных документах в графах напротив слов “Ларчикова О.П.“ Ларчиковой О.П. или другим лицом?

По сообщению ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз от 21.01.2009 N 103/3-3 дать заключение по поставленным вопросам не представляется возможным, поскольку объекты не пригодны для идентификации.

Определением от 09.07.2009 по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов:

1. Выполнены ли подписи в договоре от 23.04.2002 между ООО “ТД Промбетон“ и Ларчиковой О.П.; договоре займа от 17.06.2003 между ООО “Компания “Дормашлизинг“ и ООО “Брянское ПКП“; договоре от 17.06.2003 между Ларчиковой О.П. и ООО “Брянское ПКП“; договоре от 10.12.2003 между Ларчиковой О.П. и Минко А.В. в графах напротив слов “Ларчикова О.П. “ одним лицом или несколькими лицами?

2. Выполнены ли подписи в договоре от 23.04.2002 между ООО “ТД Промбетон“ и Ларчиковой О.П.; договоре займа от 17.06.2003 между ООО “Компания “Дормашлизинг“ и ООО “Брянское ПКП“; договоре от 17.06.2003 между Ларчиковой О.П. и ООО “Брянское ПКП“; договоре от 10.12.2003 между Ларчиковой О.П. и Минко А.В. в графах напротив слов “Ларчикова О.П.“ Ларчиковой О.П. или другим лицом?

Согласно заключению ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз N 1384/3-3 от 11.08.2009 подписи от имени Ларчиковой О.П. в разделах “3. Юридические адреса сторон “Новый дольщик“ в строке “О.П.Ларчикова“:

договора о перемене лиц в обязательствах (об уступке права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья) между ООО “ТД Промбетон“ и Ларчиковой О.П. от 23.04.2002 года,

договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке (переуступке) права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья) между Ларчиковой О.П. и Минко А.В. от 10.12.2003 года-

выполнены разными лицами.

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Ларчиковой О.П. в разделе “3. Юридические адреса сторон “Новый дольщик“ в строке “О.П.Ларчикова“ договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке (переуступке) права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья) между ООО “Брянское ПКП“ и Ларчиковой Ю.Л. от 17.06.2003 года, в разделе “Заимодавец“ в строке “Согласовано О.П.Ларчикова“ в договоре займа от 17 июня 2003 года между ООО “Брянское ПКП“ и ООО Компания “Дормашлизинг“ и подписи, указанные выше, невозможно, так как первые две подписи не пригодны для идентификации.

Установить, Ларчиковой О.П. или другим лицом выполнены подписи от имени Ларчиковой О.П. в разделе “3. Юридические адреса сторон “Новый дольщик“ в строке “О.П.Ларчикова“ договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке (переуступке) права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья) между ООО “Брянское ПКП“ и Ларчиковой О.П. от 17.06.2003 года и в разделе “Заимодавец“ в строке “Согласовано: О.П.Ларчикова“ в договоре займа от 17 июня 2003 года между ООО “Брянское ПКП“ и ООО Компания “Дормашлизинг“, невозможно, т.к. подписи для идентификации не пригодны.

Подпись от имени Ларчиковой О.П. в разделе “3. Юридические адреса сторон “Новый дольщик“ в строке “О.П.Ларчикова“ договора о перемене лиц в обязательствах (об уступке права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья) между ООО “ТД Промбетон“ и Ларчиковой О.П. от 23.04.2002 года выполнена Ларчиковой Ольгой Петровной.

Подпись от имени Ларчиковой О.П. в разделе “3. Юридические адреса сторон “Новый дольщик“ в строке “О.П.Ларчикова“ договора о перемене лиц в обязательстве (об уступке (переуступке) права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья между Ларчиковой О.П. и Минко А.В. от 10.12.2003 выполнена не Ларчиковой Ольгой Павловной, а другим лицом.

Ссылаясь на то, что ООО “Форвард“ не выполнило свои обязательства по договору от 12.02.2001 и передало квартиру, предназначавшуюся ООО “Брянское ПКП“ другому лицу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4736760 руб. убытков, составляющих стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 60, кв. 66.

В обоснование размера понесенных убытков, истец представил справку ООО “Агентство недвижимости ГИП“ N 27 от 23.04.2008, согласно которой стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений (без внутренней отделки), расположенных в Советском районе города Брянска (р-н гостиницы “Турист“), по состоянию на 23.04.2008 года составляет в среднем 42 000 - 43 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении судом настоящего дела заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по требованию истца.

В соответствии со 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица судам необходимо иметь в виду, что, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация носит открытый характер.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 08.04.2005 (правообладатель Минко А.В.).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом открытости сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество истец мог узнать о регистрации права собственности на квартиру и нарушении своих прав в апреле 2005 года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 05.08.2008, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком - обществом “Форвард“.

Кроме того, из возражений на кассационную жалобу и материалов дела следует, что о сроках ввода дома в эксплуатацию (декабрь 2003 года) ООО “БПКП“ должно было знать, поскольку данный срок был определен в пункте 2.4 первоначального договора долевого участия в строительстве жилья от 26.11.2001 между ООО “Форвард“ и ООО “ТД Промбетон“, также он был определен проектом строительства и разрешением на строительство дома, согласно ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что, учитывая, что ООО “Форвард“ заявлено о применении срока исковой давности, документов, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока его течения ООО “Брянское ПКП“ в суд не представлено, требование ООО “Брянское ПКП“ о взыскании с ООО “Форвард“ 4 736 760 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО “БПКП“ не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что ООО “БПКП“ предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с него в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2009 года по делу N А09-6266/2008-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Брянское производственно-коммерческое предприятие“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.