Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-35/10 по делу N А09-1067/2008 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда, и пени за просрочку оплаты, удовлетворив встречные требования о взыскании убытков, исходя при этом из того, что, исследовав и оценив экспертное заключение и иные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены некачественно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N Ф10-35/10

Дело N А09-1067/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Импульс“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А09-1067/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Импульс“ (далее ООО “Импульс“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Банк Уралсиб“ (далее ОАО “Банк Уралсиб“, Банк), г. Москва, о взыскании 253 397,51 руб., в том числе 184 157,51 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 13 от 01.12.2005, и 69 240 руб. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик подал в рамках настоящего дела встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Импульс“ 79 656 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2009 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Импульс“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО “Банк Уралсиб“ (заказчик) и ООО “Импульс“ (подрядчик) 01.12.2005 заключен договор подряда N 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы, а именно общестроительные работы теплой стоянки на 10 автомобилей, общей площадью 397,20 кв. м., расположенной по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Севская, 106, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размерах и сроки, установленные договором.



Пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить конкретные виды работ, в соответствии с локальной сметой на общестроительные работы N 02-01-01 (кроме фундаментов), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета является приложением N 1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по акту выполненных работ в соответствии с утвержденными формами N КС-2 и N КС-3.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) оплата труда рабочих определена локальной сметой N 02-01-01 на общестроительные работы в сумме 327 515 руб., эксплуатация машин в сумме 91 063 руб.

Учитывая фактические затраты на оплату труда рабочих и эксплуатацию машин, стороны пришли к договоренности: в пределах общей сметной стоимости строительства установить сумму на оплату труда рабочих в размере 766 877 руб. (НДС не облагается), на эксплуатацию машин 271 278 руб. (в т.ч. НДС - 41 381,39 руб.).

10.04.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 13 от 01.12.2005, в соответствии с которым п. 1.1. договора дополнен следующими словами: “По согласию сторон возможно выполнение подрядчиком общестроительных работ, не предусмотренных сметой N 02-01-01 (основной). Оплата выполненных видов работ производится по дополнительной смете и акту выполненных работ - по мере их выполнения“.

Срок окончания работ 30 сентября 2006 года.

Пункт 3.1. договора в соответствии с заключенным соглашением изменен, договорная цена за выполнение работ по настоящему договору составила 766 877 руб. без НДС в соответствии со ст. 346.11 НК РФ и включила в себя стоимость оплаты труда рабочих. Начавшиеся работы авансируются следующим образом: первая часть аванса - 50% от договорной суммы работ; вторая часть аванса - 50% оставшейся суммы договорной стоимости.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда N 13 от 01.12.2005: срок окончания работ продлен до 31.10.2006.

Соглашением N 1 от 25.12.2006 к договору подряда N 13 от 01.12.2005 п. 1.1. договора дополнен: по согласию сторон возможно выполнение подрядчиком общестроительных работ, не предусмотренных сметой N 02-01-01 (основной). Оплата выполненных видов работ производится по дополнительной смете и акту выполненных работ - по мере их выполнения, срок окончания работ продлен до 31.12.2006.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006 предусмотрено, что по основной и дополнительной смете сумма выплаченных работ в ноябре и декабре 2006 года составляет 331 705 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором истцом выполнены работы на общую сумму 1 626 443 руб., но работы оплачены частично в сумме 1 303 195 руб. (не оплачены работы по актам N 146 от 17.10.2006, N 147, N 148 от 27.12.2006 на общую сумму 323 248 руб. и стоимость материалов на сумму 6 761 руб.), ООО “Импульс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО “Банк Уралсиб“ заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО “Импульс“ убытков по договору подряда от 01.12.2005, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 79 656 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.



В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Так, из договора подряда от 01.12.2005, а также дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2006 усматривается, что сторонами определена твердая цена работы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2006 стороны согласовали возможность выполнения подрядчиком общестроительных работ, не предусмотренных основной сметой N 02-01-01.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора в период с декабря 2005 по декабрь 2006 года выполнил общестроительные работы теплой стоянки на 10 автомобилей, расположенной в г. Брянске ул. Севская, 10б, согласно актам приемки выполненных работ по законченному строительству N 146 17.10.2006, N N 147, 148 от 27.12.2006 на сумму 1 626 443 руб. При этом ответчиком оплачены подрядные работы истцу в сумме 1 303 195 руб. В результате задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 323 248 руб.

Однако, на основании акта сверки объемов работ от 27.05.2009, составленного сторонами в соответствии с определением суда первой инстанции, судами установлено следующее:

- истец не выполнил работы, запроцентованные актом N 146 от 17.10.2006, по устройству каркаса при оштукатуривании стен, улучшенной окраске масляными составами по штукатурке стен, армированию полов, оплаченные ответчиком по актам за сентябрь 2006 года (на сумму 380 633 руб.) и за октябрь 2006 года (на сумму 170 735 руб.), завысив расценки на работы, указанные в пунктах 4, 20, 22 данного акта, и не применив понижающий коэффициент к накладным расходам 0,94. Всего по данному акту подлежали оплате работы на сумму 76 861 руб.;

- в акте N 147 от 27.12.2006 первоначально на сумму 38 134 руб., затем на сумму 33 013,43 руб. истец запроцентовал работы “устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) без водосточных труб“, ранее оплаченные ответчиком по акту выполненных работ за сентябрь 2006 года (поз. 105). Работы “силикатная окраска откосов“ (п. 100) согласно акту сверки объемов от 27.05.2009 истцом не выполнялись. Кроме того, истцом фактически были выполнены работы “окраска дверей по металлу“, а не по дереву (п. 99 акта). Учитывая данные обстоятельства, а также понижающий коэффициент 0,94 к накладным расходам, следовало оплатить работы на сумму 19 890 руб.;

- в акте N 148 от 27.12.2006 первоначально на сумму 66 778 руб., затем уменьшенном истцом до 36 306,83 руб., указаны работы по озеленению, фактически не выполненные согласно акту сверки объемов работ от 27.05.2009. Истцом выполнены работы по очистке площади от кустарников и сгребание кустарника на общую сумму 2 545 руб.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать правильный вывод о том, что по трем вышеуказанным актам истцом выполнены работы на общую сумму 99 296 руб. (76 861 руб. + 19 890 руб. + 2 545 руб.), подлежащие оплате ответчиком.

Более того, в акте приемки выполненных работ N 147 от 27.12.2006 на сумму 170 735 руб., оплаченных ответчиком, истцом необоснованно запроцентованы работы на сумму 106 025,13 руб. Стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта составляет 79 656 руб.

Учитывая изложенное, а также фактическую переплату ответчиком по первоначальному иску выполненных ООО “Импульс“ работ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, суды правомерно удовлетворили встречные требования, взыскав с ООО “Импульс“ в пользу ОАО “Банк Уралсиб“ убытки по договору подряда от 01.12.2005 в размере 79 656 руб.

Пунктом 7.1 договора, заключенного сторонами, установлен гарантийный срок на все виды выполненных работ - 24 месяца.

В силу ст. 755 п. 2 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для определения качества выполненных работ и установления их объема и стоимости выполненных работ по делу назначена строительная экспертиза, согласно выводам которой качество выполненных работ не соответствует строительным нормам, имеются скрытые дефекты: стяжка полов, покрытых линолеумом, имеет неровности от 4 мм до 9 мм; движение в вентканалах отсутствует. Кроме того, установлено, что в пределах гарантийного срока отмостки отошли от стены, появились трещины на стенах, обнаружены следы сырости и грибка, в приямке выполнен обратный уклон и т.д. Доказательств, подтверждающих обратное, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение и иные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены некачественно, а также установил стоимость их устранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку для восстановления прав ОАО “Банк Уралсиб“, нарушенных неправомерными действиями общества, необходимо произвести затраты в размере 79 656 руб., суд сделал обоснованный вывод о взыскании указанной суммы убытков в полном размере.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А09-1067/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.