Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-328/10 по делу N А48-3760/2009 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением, а также из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N Ф10-328/10

Дело N А48-3760/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 18.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 по делу N А48-3760/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее ФНС в лице ИФНС России по г. Тамбову) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 31333 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 в отношении ИП Казьминой И.Б. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рогачев С.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Рогачева С.С. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника ИП Казьминой И.Б.

Временным управляющим утверждена Морозова И.Г.

В удовлетворении ходатайства налогового органа об освобождении арбитражного управляющего Рогачева С.С. от исполнения обязанностей временного управляющего без выплаты вознаграждения, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2008 ИП Ф.И.О. признана несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009 с уполномоченного органа в пользу ИП Рогачева С.С. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства наблюдения в размере 36091 руб. 85 коп., из которой 31666 руб. 70 коп. - вознаграждение временного управляющего, 253 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 4171 руб. 65 коп. - расходы за публикацию.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Рогачевым С.С. обязанностей временного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении ИП Казьминой И.Б. причинены убытки в размере денежных средств, выплаченных в возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходов, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 15.07.2009, а также из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей Рогачевым С.С. в период процедуры банкротства наблюдения в отношении ИП Казьминой И.Б.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что налоговым органом не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, касающиеся судебного акта, принятого по делу о банкротстве ИП Казьминой И.Б. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2009, которым признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ФНС России судебные расходы по делу о банкротстве в том числе 31666 руб. 70 коп. - вознаграждение временного управляющего, вступил в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании убытков не вправе давать иную оценку обоснованности расходов, взысканных с уполномоченного органа в порядке п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 по делу N А48-3760/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.