Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-322/10 по делу N А14-11223/2009/360/15 Иск о взыскании задолженности по договору на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) удовлетворен правомерно, поскольку арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N Ф10-322/10

Дело N А14-11223/2009/360/15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания “Северо-Восток“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 5 ноября 2009 г. по делу N А14-11223/2009/360/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Левобережные очистные сооружения“, (далее ООО “Левобережные очистные сооружения“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Северо-Восток“, (далее ООО УК “Северо-Восток“), о взыскании 706644 руб. 49 коп. задолженности по договору на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) N 310 от 01.09.2008 за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО УК “Северо-Восток“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО “Левобережные очистные сооружения“ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО УК “Северо-Восток“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Левобережные очистные сооружения“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.



Как установлено арбитражным судом, 01.09.2008 между ООО “Левобережные очистные сооружения“ (предприятие) и ООО УК “Северо-Восток“ (абонент) заключен договор N 310 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод), предметом которого явилось оказание предприятием услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, сбрасываемых абонентом в объемах установленного лимита 252038,75 куб. м. в месяц, 1512232,47 куб. м за 6 мес.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет сточных вод производится на основании показателей водосчетчиков абонента.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета, расчет сброшенных абонентом сточных вод производится предприятием на основании данных приборов учета, установленных перед входом на Левобережные очистные сооружения, на напорных коллекторах, на основании п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, согласно приложению N 2 к договору по методике, утвержденной постановлением главы городского округа город Воронеж от 28.11.2006 N 1979.

В силу пункта 5.4 договора абонент обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 25 дней с момента выставления платежных документов.

Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока нет заявления от одной из сторон об отказе от договора или о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора, в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 ООО “Левобережные очистные сооружения“ оказало ООО УК “Северо-Восток“ услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, поступающих от жилых домов N 32 по ул. 25 Января, N 142, 145, 146, 161, 165, 171, 173/1, 173/2 по ул. Ленинский пр., N 29, 31 по ул. Минская, N 24, 32а, 46, 48 по ул. Остужева, N 6, 8, 10, 23, 24, 52 по ул. Переверткина, в объеме 318754,70 куб. м, что подтверждается актами об оказании услуг, актами учета сточных вод, счетами.

Объем оказанных в спорный период услуг определен истцом исходя из указанного ООО УК “Северо-Восток“ в лимитных картах на соответствующие месяцы количества жильцов дома, по нормативам потребления соответствующей услуги, установленным постановлением главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 “Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения“. Стоимость услуг определена исходя из тарифа, установленного постановлением главы городского округа город Воронеж от 28.11.2008 N 1571 (5,09 руб. за 1 куб. метр очищенных сточных вод (без НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК “Северо-Восток“ обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, наличие у последнего задолженности в сумме 706644 руб. 49 коп., ООО “Левобережные очистные сооружения“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия возникли по поводу порядка определения объема и стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, (далее Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, (далее Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).



Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт “а“ пункта 5, пункт 10, подпункт “в“ пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что в спорный период в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствовали приборы учета сточных вод.

Учитывая вышеизложенное, определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса“ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, осуществление расчета цен (тарифов) для потребителей и установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Из материалов дела следует, что расчет иска произведен исходя из тарифа, установленного постановлением главы городского округа город Воронеж от 28.11.2008 N 1571 (5,09 руб. за 1 куб. метр очищенных сточных вод (без НДС).

Доказательства наличия иного действующего тарифа, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что истцом при расчете иска не была учтена межтарифная разница, подлежит отклонению.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе расчет иска, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод в сумме 706644 руб. 49 коп.

Довод ООО УК “Северо-Восток“, изложенный в кассационной жалобе о том, что сумма задолженности рассчитана без учета льготных категорий граждан, ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 5 ноября 2009 г. по делу N А14-11223/2009/360/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.