Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-209/10 по делу N А08-1964/2009-12 Исковые требования о взыскании долга за погашение кредита удовлетворены правомерно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения заемщиком - ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и исполнение этой обязанности поручителем - истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N Ф10-209/10

Дело N А08-1964/2009-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СССПК “Виктория“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года по делу N А08-1964/2009-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ровеньская ПМК“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу “Виктория“ о взыскании 1 805 943 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда от 24.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СССПК “Виктория“ просит отменить решение суда от 24.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.



Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

02.05.2006 между АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794 и СССПК “Виктория“ был заключен договор N 60А106038 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 4 500 000 руб. для финансирования расходов по приобретению ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, на покупку молодняка скота.

Кредит был предоставлен банком заемщику под 12% годовых с единовременным погашением 17.04.2008.

30.05.2008 АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице Валуйского ОСБ N 3794 и ООО “Ровеньская ПМК“ заключили договор поручительства N 60А106098/П, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение СССПК “Виктория“ (заемщиком) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60А106098 от 02.05.2006, заключенному между банком и заемщиком.

В связи с невыполнением в полном объеме заемщиком обязательств по погашению кредита, ООО “Ровеньская ПМК“, как поручитель, перечислило банку денежные средства в сумме 1 805 943 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 125 от 30.05.2008.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и руководствуясь ст. ст. 365, 387 ГК РФ ООО “Ровеньская ПМК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В настоящем случае, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения заемщиком - СССПК “Виктория“ обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 60А106038 от 02.05.2006 и исполнение этой обязанности поручителем - ООО “Ровеньская ПМК“.

Таким образом, с этого момента к ООО “Ровеньская ПМК“ в силу вышеуказанных норм права перешли права кредитора по этому обязательству на сумму 1 805 943 руб. 10 коп.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик указал на то, что договор поручительства N 60А106098/П от 30.05.2008 был заключен между сторонами за пределами действия кредитного договора N 60А106038 от 02.05.2006, срок по которому истек 17.04.2008.



Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии данного договора установленным законом требованиям.

Судебные инстанции обоснованно отвергли этот довод. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех событий, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

В этой связи, действия поручителя, уплатившего долг заемщика в день заключения договора поручительства, но после наступления срока по возврату кредита заемщиком, соответствуют правовой природе способа обеспечения исполнения обязательств и содержанию обязательств поручителя.

При этом, сам по себе факт предоставления поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что договор поручительства был заключен сторонами без согласия заемщика, в связи с чем, при его совершении были нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, названной нормой не предусмотрено, что для заключения такого вида договоров требуется получение согласия лица, обязанного по основному обязательству.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие договора о предоставлении государственной гарантии N 60А106098/Г-1 от 02.05.2006, заключенного между СССПК “Виктория“, банком и Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области, что исключает возможность применения ст. ст. 387, 361, 365, 324 ГК РФ, указанных судами при удовлетворении исковых требований.

Однако как правильно указано судебными инстанциями, существование такого договора не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что глава 23 ГК РФ не устанавливает запрета на заключение сделок, предусматривающих несколько способов обеспечения исполнения обязательств. Права воспользоваться той или иной обеспечительной мерой, в случае неисполнения обязательства должником, принадлежит кредитору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года по делу N А08-1964/2009-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.