Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-187/10 по делу N А09-9541/2008-25 Исковые требования о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены правомерно, поскольку ответчик безосновательно досрочно отказался от исполнения договора аренды с истцом, чем причинил истцу убытки в виде неполученных доходов. Размер убытков судом исследован и обоснованно удовлетворен частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N Ф10-187/10

Дело N А09-9541/2008-25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Корпорация “ГРИНН“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А09-9541/2008-25,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Корпорация “ГРИНН“ в лице филиала ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ - “Гипермаркет “Линия“ в г. Брянске (далее - ЗАО “Корпорация “ГРИНН“) о взыскании 551183,3 руб. убытков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, иск удовлетворен частично: с ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ в пользу предпринимателя Романовой Л.Д. взысканы убытки в сумме 333183,3 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6044,87 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Романова Л.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, истец - доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.02.2008 между ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ (арендодатель) и предпринимателем Романовой Л.Д. (арендатор) был заключен договор аренды N 2-Р, а 25.02.2008 - дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить арендатору возможность использования в рекламных целях части внутреннего пространства между потолочными перекрытиями и полом первого этажа здания “Гипермаркет “Линия“, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 2, для размещения 28 световых коробов размером 2 м x 0,7 м каждый в соответствии с изображением рекламного пространства (приложение N 1); световые короба должны были быть размещены силами и за счет арендатора путем их крепления металлическими тросами диаметром не менее 4 мм, длиной не более 8 м к балкам потолочного перекрытия (т. 1, л.д. 13 - 14).

Истец установил световые короба в количестве 28 штук, стоимость изготовления и монтажа которых составила 218000 руб. (т. 1, л.д. 86 - 93).

Впоследствии предпринимателем Романовой Л.Д. были заключены договоры на оказание информационных услуг: с индивидуальным предпринимателем Щегловым Д.А. - договор N ЗАск от 14.03.2008 на сумму 16000 руб., с ООО “МК Тамошь“ - договор N 1/ск от 14.03.2008 на сумму 112000 руб., с ООО “Господин Оформитель“ - договор N 7/ск от 25.03.2008 на сумму 96000 руб., с ООО “Триал“ - договор N 6/ск от 24.04.2008 на сумму 112000 руб., с ООО “Авто-Компас“ - договор N 3/ск от 21.04.2008 на сумму 112000 руб., согласно которым истец обязался разместить информационные блоки заказчиков на рекламных конструкциях (световых коробах) в Гипермаркете “Линия“ по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 2, сроком до 31.12.2008.

18.04.2008 ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ направило в адрес предпринимателя Романовой Л.Д. уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 30.04.2008 и необходимости забрать используемые предпринимателем материалы и возвратить имущество по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 32).

25.04.2008 ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ повторно направило в адрес предпринимателя Романовой Л.Д. уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

01.05.2008 ответчик без согласия истца самостоятельно демонтировал все световые короба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2008 по делу N А09-3762/2008-25, вступившим в законную силу, иск предпринимателя Романовой Л.Д. к ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ об обязании последнего исполнить обязательства по договору аренды N 2-Р от 20.02.2008 удовлетворен, а встречный иск ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ к предпринимателю Романовой Л.Д. о признании незаключенным указанного договора оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ по демонтажу световых коробов, совершенными с намерением досрочно расторгнуть договор аренды N 2-Р от 20.02.2008, предпринимателю Романовой Л.Д. причинены убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Судами двух инстанций установлено, что ответчик безосновательно досрочно отказался от исполнения договора аренды с истцом, чем причинил истцу убытки в виде неполученных доходов. Размер убытков судом исследован и обоснованно удовлетворен на сумму 333183,3 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли вину самого истца в увеличении убытков, которая выразилась в том, что истец, зная о намерении ответчика досрочно расторгнуть договор аренды, продолжал заключать договоры на размещение информационных блоков на световых коробах, не заслуживает внимания. Фактически ответчик обвиняет истца в том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не учел того, что ответчик, как сторона договора аренды, будет действовать противозаконно, безосновательно отказываясь от исполнения условий договора.

Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ), рассчитывает на добросовестность участника гражданского правоотношения, которая всегда предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А09-9541/2008-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.