Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-151/10 по делу N А09-3759/2009 Поскольку доказательств оплаты товара в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N Ф10-151/10

Дело N А09-3759/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 15.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юго-Запад транснефтепродукт“, г. Самара, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А09-3759/2009,

установил:

ООО “Автомобили и материалы“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО “Юго-Запад транснефтепродукт“, г. Самара, о взыскании 939 891 руб. 36 коп., в том числе 884 266 руб. 01 коп. основного долга и 55 625 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО “Юго-Запад транснефтепродукт“ просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает, что документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не подтверждают факт поставки спорной продукции.

В судебном заседании представитель ОАО “Юго-Запад транснефтепродукт“ поддержала доводы жалобы, а представитель ООО “Автомобили и материалы“, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.



Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 22.03.2007 между ООО “Автомобили и материалы“ (поставщик) и ОАО “Юго-Запад транснефтепродукт“ (покупатель) заключен договор поставки N 01-15-41/465, по которому истец обязался поставлять в собственность ответчика автомобильные запчасти и эксплуатационные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. п. 8.1, 8.3 договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в дополнительном соглашении на поставляемую партию товара, не позднее пяти рабочих дней после подачи заявки поставщику. Окончательный расчет производится не позднее трех рабочих дней после получения всей партии товара, указанной в дополнительном соглашении.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО “Автомобили и материалы“ поставило в адрес ОАО “Юго-Запад транснефтепродукт“ на основании представленных в материалы дела товарных накладных товар на сумму 884 266,01 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО “Юго-Запад транснефтепродукт“ обязанности по оплате товара, ООО “Автомобили и материалы“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 884 266 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 625 руб. 35 коп.

Удовлетворяя иск на основании ст. ст. 310, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате автомобильных запчастей и эксплуатационных материалов.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом запасных частей и получение данного товара ответчиком на сумму 884 266 руб. 01 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по объему качеству и срокам поставки, счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009.

Доводы ответчика о том, что по товарным накладным: N 65 от 22.07.08, N 55 от 23.06.2008, N 94 от 09.10.2008, N 99 от 13.10.2008 запчасти от истца в адрес ответчика не поступали, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что представленные истцом накладные подтверждают факт получения ответчиком спорного товара, поскольку содержат подпись представителя ОАО “Юго-Запад транснефтепродукт“.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют представленные истцом накладные, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия спорных накладных у ответчика не свидетельствует о том, что поставка по ним не осуществлялась.

В установленном порядке накладные не оспорены, о фальсификации соответствующих доказательств ответчиком заявлено не было.

Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2009 (л.д. 84)



Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на акт ревизии взаиморасчетов и поставок от поставщика ООО “Автомобили и материалы“ от 28.08.2009, согласно которому установлена недопоставка запчастей на сумму 180 999 руб., поскольку ревизия проводилась в одностороннем порядке, представленный акт истцом не подписан.

Данный акт правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как ненадлежащее доказательство.

Поскольку доказательств оплаты товара в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара.

В связи с установлением факта нарушения обязательства по оплате товара, суды правомерно, на основании ст. 395, 486 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи необходимостью представления дополнений к апелляционной жалобе и представлением дополнительных документов, не может быть принята во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, ходатайств со стороны ответчика ОАО “Юго-Запад транснефтепродукт“, представитель которого в суд не явился, заявлено не было.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, суд апелляционной инстанции правомерно, в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются в суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что таких ходатайств в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А09-3759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.