Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-110/10 по делу N А14-2780/2009/98/25 Дело по иску в части взыскания с муниципального образования убытков и госпошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку применение положений правил учета тепловой энергии и теплоносителя нельзя признать правомерным, так как указанные правила рассматривают лишь методы, относящиеся к выходу из строя приборов учета, и ограничивают применение этих методов, порядок определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета не регулируется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N Ф10-110/10

Дело N А14-2780/2009/98/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N 14-2780/2009/98/25,

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 4“ (далее - “ТГК N 4“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Управляющая компания Коминтерновского района“ (далее - ОАО “УК Коминтерновского района“) о взыскании (с учетом уточнения) 2 061 077 руб. 83 коп. задолженности по договору N 8100 от 01.12.2007 г. за переданную тепловую энергию за ноябрь 2008 года и 92 734 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными процентов за период с 08.01.2009 г. по 06.03.2009 г. и к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж о взыскании убытков в сумме 4871292 руб. 97 коп., возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную в ноябре - декабре 2008 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2780/2009/98/25 имеет дату 14.09.2009, а не 14.08.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 исковые требования ОАО “ТГК - N 4“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод арбитражного суда о правильности расчета истца, определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.



Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и дело направлению для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2007 г. между ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “УК Коминтерновского района“ (абонент) был заключен договор N 8100 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация подает абоненту до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и своевременно оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель.

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Из пункта 3.4. договора следует, что источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются:

- платежи населения, перечисляемые энергоснабжающей организации на основании тарифов, утвержденных постановлением главы городского округа г. Воронеж, при этом возмещение затрат по выпадающим доходам и льготам, предоставляемым населению, производится за счет средств соответствующего бюджета;

- возмещение за счет средств городского бюджета межтарифной разницы (разница между фактическими затратами энергоснабжающей организации и платежами населения).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ОАО “ТГК-4“ за спорный период (ноябрь - декабрь 2008 года) поставило ОАО “УК Коминтерновского района“ тепловой энергии в горячей воде в количестве 17 808,24 Гкал и 128 424,19 куб. м на общую сумму 19 439 291,92 руб.

По данным МУП “МИВЦ“ населению ОАО “УК Коминтерновского района“ за потребленную тепловую энергию за указанный период было начислено для оплаты 12 807 778,78 руб.

Разница между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП “МИВЦ“ к оплате населению ОАО “УК Коминтерновского района“, по тарифам, установленным действовавшим в спорный период постановлением главы городского округа город Воронеж, составила за спорный период (ноябрь - декабрь 2008 года) 4 871 292,97 руб.

Размер указанной межтарифной разницы муниципальным образованием возмещен не был.

Ввиду того, что размер разницы между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП “МИВЦ“ к оплате населению ОАО “УК Коминтерновского района“, по тарифам, установленным действовавшим в спорный период постановлением главы городского округа город Воронеж, является убытками энергоснабжающей организации, подлежащими возмещению из муниципального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.



Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно правомерности определения истцом количества отпущенной тепловой энергии на нужды отопления.

По данным истца за период ноябрь - декабрь 2008 года им было поставлено в жилые дома, обслуживаемые ОАО “УК Коминтерновского района“ тепловой энергии на сумму 19 439 291 руб. 92 коп.

При этом акты приема-передачи тепловой энергии, из которых исходил истец, абонентом не подписаны.

Вместе с тем, в материалах дела имеется информация МУП “МИВЦ“, согласно которой сумма начисленных населению платежей за поставленную тепловую энергию составила в спорный период 12807778 руб. 78 коп.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, в нарушение требований вышеназванных правовых норм, арбитражный суд не дал оценки правомерности действий ресурсоснабжающей организации по определению стоимости отпущенной энергии исходя из определенного им количества с точки зрения соответствия этого расчета требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы городского округа город Воронеж N 190-р от 04.04.2008 г. “Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 г.г. “ ФКУ должно произвести возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе, по договорам с управляющими компаниями за счет бюджета городского округа город Воронеж.

Как следует из материалов дела, покупка тепловой энергии осуществлялась ответчиком - ОАО “УК Коминтерновского района“ для отопления жилого фонда, обслуживанием которого он занимается.

В соответствии с п. 4.1 договора N 8100 от 01.12.2007 г. учет принятой тепловой энергии осуществляется по приборам учета и производится согласно “Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя“

Если температурный перепад у абонента снижен более чем на 5° С по сравнению с перепадом теплоисточника, расчет производится по фактическому расходу сетевой воды абонента и среднемесячному температурному перепаду на теплоисточнике, а также режиму работы теплосети, выданным ЭСО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей.

Поскольку спорные правоотношения возникли после введения в действие названных Правил, арбитражный суд при разрешении спора должен был дать оценку соответствия условий заключенного сторонами договора в части обязательств абонента по учету тепловой энергии (п. 5.1) императивным нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. п. 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется - для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как усматривается из материалов дела, МУП “МИВЦ“ представлен арбитражному суду определенный по методике расчет количества полученного тепла, согласно которому за ноябрь - декабрь 2008 г. не имеет место задолженность по межтарифной разнице, за период сентябрь - декабрь 2008 года имеет место задолженность по межтарифной разнице на сумму 716 200 руб.

Также в материалах дела имеется расчет МУП “МИВЦ“, согласно которому количество тепловой энергии на нужды отопления за спорный период определено МУП “МИВЦ“ исходя из положений Приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 307, Согласно данному расчету задолженность по межтарифной разнице, за период ноябрь - декабрь 2008 года составляет 1699500 руб.

Между тем, расчет МУП “МИВЦ“ не были приняты арбитражным судом во внимание, в связи с тем, что данный расчет в нарушение требований Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не учитывает корректировку размера платы за год.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за отопление (руб.) в том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.

Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд применил к спорным правоотношениям по аналогии п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г.

Однако применение положений данных Правил арбитражным судом нельзя признать правомерным, поскольку указанные Правила учета тепловой энергии и теплоносителя рассматривают лишь методы, относящиеся к выходу из строя приборов учета и ограничивают применение этих методов (п. 9.8 и 9.10 Правил). В свою очередь, порядок определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета указанными Правилами не регулируется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной *** находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду надлежит предложить истцу предоставить расчет взыскиваемой с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж суммы межтарифной разницы, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N 14-2780/2009/98/25 в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ убытков в сумме 4871292,97 руб. и госпошлины в сумме 500 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.