Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 по делу N А62-6221/2009 Поскольку судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всех единиц транспортных средств, принадлежащих заявителю, не обосновал применение к должнику мер принудительного исполнения в таком объеме, суд пришел к правильному выводу о нарушении им положений ст. 4 Закона “Об исполнительном производстве“ и признал оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А62-6221/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Азаровой О.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 г. по делу N А62-6221/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинг-В“ (далее - ООО “Лизинг-В“, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Азаровой О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.07.2009 г. по исполнительному производству N 67/22/10152/2/2009 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники.

В связи с отказом заявителя от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ООО “Лизинг-В“ от 21.05.2009 г. N 78 в размере 772504 руб. судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.06.2009 г. возбудил исполнительное производство N 67/22/10152/2/2009, присоединенное к сводному исполнительному производству 54-св-67/22/ 1858/2/2009, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.07.2009 г. объявлен запрет на осуществление регистрационных действий (изменение регистрационных номеров, снятие с учета) в отношении транспортных средств должника в количестве 133 единиц и 248 единиц самоходной техники.

Полагая, что указанные постановления нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч. 3 данной статьи и является открытым.

Статьей 4 Закона “Об исполнительном производстве“ определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, задолженность ООО “Лизинг-В“ по сводному исполнительному производству составляла 1385457,9 руб. (с учетом исполнительского сбора).

Вместе с тем, судом установлено, что остаточная стоимость транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму (стоимость одной единицы транспортных средств колеблется от 100000 рублей до 700000 руб.).

Поскольку судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всех 133 единиц транспортных средств, принадлежащих Обществу, не обосновал применение к должнику мер принудительного исполнения в таком объеме, суд пришел к правильному выводу о нарушении им положений ст. 4 Закона “Об исполнительном производстве“ и признал оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 г. по делу N А62-6221/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Азаровой О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.