Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 по делу N А14-17184/2008/544/24 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не в полном объеме реализовали возложенные на них процессуальным законодательством обязанности по надлежащему исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности и во взаимосвязи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А14-17184/2008/544/24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А14-17184/2008/544/24,

установил:

открытое акционерное общество “Вторцветмет“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 31.12.2008 N 15-03/14340 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.12.2008 N 15-03/14340 в части доначисления ОАО “Вторцветмет“ налога на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб., пени в сумме 6 861 574 руб. и налоговых санкций в сумме 20975 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО “Вторцветмет“ инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа составлен акт от 05.12.2008 N 15-03/12948 и принято решение от 31.12.2008 N 15-03/14340, в соответствии с которым обществу предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 861 574 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 20 975 руб.

Основанием для доначисления ОАО “Вторцветмет“ указанных сумм налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товара у ООО “Яшма“, ЗАО “Промышленное оборудование Черноземья“, ООО “МетОптСервис“, ООО “Техноцентр“, а следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, ОАО “Вторцветмет“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из документального подтверждения права ОАО “Вторцветмет“ на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.



Однако данный вывод сделан без надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела ОАО “Вторцветмет“ на основании ряда договоров, заключенных с ООО “Яшма“ в 2004-2005 годах, а также договоров от 18.07.2005 N 85 Ц, от 03.10.2005 N 86Ц, от 05.04.2005 б/н, заключенных с ЗАО “Промышленное оборудование Черноземья“, ООО “МетОптСервис“ и ООО “Техноцентр“ соответственно, приобрело лом и отходы черных металлов, вследствие чего предъявило вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения товара счета-фактуры, выставленные поставщиками ОАО “Вторцветмет“ - обществами “Яшма“, “Промышленное оборудование Черноземья“, “МетОптСервис“, “Техноцентр“ в нарушение статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны неуполномоченными лицами, о чем свидетельствуют результаты проведенных судебно-почерковедческих экспертиз.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что результаты проведенных экспертиз не свидетельствуют о неправомерности заявленных ОАО “Вторцветмет“ вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждается, что все представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени обществ “Яшма“, “МетОптСервис“, “Промышленное оборудование Черноземья“, “Техноцентр“ лицами, являющимися одновременно руководителями и главными бухгалтерами, а именно Смирновым А.А., Жданкиным С.Н., Петровым А.И. и Галановым В.В. соответственно.

Однако, из заключений эксперта от 24.06.2009 N 1727/4-3 и от 28.11.2008 N 4913/4-4 по результатам почерковедческих экспертиз, следует, что подписи в счетах-фактурах ООО “Яшма“, ООО “МетОптСервис“, ЗАО “Промышленное оборудование Черноземья“, а также в счетах-фактурах и актах приема-передачи ценных бумаг ООО “Техноцентр“ выполнены не Смирновым А.А., Жданкиным С.Н., Петровым А.И. и Галановым В.В. соответственно, являющихся руководителями указанных организаций, а другими лицами с подражанием подлинным подписям данных лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что получение ОАО “Вторцветмет“ товаров от обществ “Яшма“, “Промышленное оборудование Черноземья“, “МетОптСервис“, “Техноцентр“, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость подтверждены материалами дела, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Книга учета приемо-сдаточных актов ОАО “Вторцветмет“ не содержит сведений об отдельных приемо-сдаточных актах: от 19.07.2005 N 573, от 03.08.2005 N 908, от 12.12.2005 N 932, от 23.12.2005 N 968 (сдатчик - ЗАО “Промышленное оборудование Черноземья“), от 24.10.2005 N 822, от 14.11.2005 N 868 (сдатчик - МетОптСервис), о приемо-сдаточных актах по сдатчику ООО “Техноцентр“. При этом все приемо-сдаточные акты по сдатчикам ЗАО “Промышленное оборудование Черноземья“, ООО “МетОптСервис“, ООО “Техноцентр“ не содержат подписи сдатчика, не указаны транспортные средства, на которых был доставлен лом, не указан процент засоренности лома.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Формы приемо-сдаточных актов лома и отходов цветных (черных) металлов утверждены Постановлениями Правительства N 369 “Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения“, от 11.01.2001 N 370 “Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения“. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные сведения.

Факту оплаты обществом за поставленный лом векселями судами оценка не дана.

Суды необоснованно не приняли во внимание и уклонились от оценки иных доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение необоснованности заявленного обществом права на налоговый вычет спорной суммы НДС.



Так, судами не принят во внимание протокол допроса от 27.05.2008 N 216 свидетеля Жданкина С.Н. - руководителя и главного бухгалтера ООО “МетОптСервис“, согласно которому Жданкин С.Н. не является руководителем и не знает о существовании указанного общества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.01.2008 N 33-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О, разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Однако судами не учтен во взаимосвязи и совокупности тот факт, что ООО “Промышленное оборудование Черноземья“ и ООО “МетОптСервис“ не находятся по адресам регистрации, не представляют налоговым органам налоговую отчетность, у них отсутствуют основные средства, численность работников составляет 1 человек, что свидетельствует о невозможности выполнения указанными организациями каких-либо хозяйственных операций; у обществ “Промышленное оборудование Черноземья“, “МетОптСервис“, “Техноцентр“ отсутствуют платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды не в полном объеме реализовал возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по надлежащему исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности и во взаимосвязи.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А14-17184/2008/544/24 в обжалуемой части отменить, и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.