Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 по делу N А14-10175/2006/117/11 Учитывая заключение эксперта, а также тот факт, что заявитель от своих прав на земельный участок в установленном порядке не отказывался, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А14-10175/2006/117/11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью предприятие “Механический завод“ и Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А14-10175/2006/117/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие “Механический завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными постановлений Администрации города Воронежа (далее - Администрация) от 07.10.1993 N 639 “О предоставлении земельного участка ТОО “Техстрой“ для строительства автоцентра и автостоянки в районе котельной СЖР“ и от 01.07.2003 N 1427 “О разрешении ООО “Техстрой“ проектирования и строительства группы жилых домов по ул. Антонова-Овсеенко“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления от 07.10.1993 N 639. В остальном в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным постановления от 01.07.2003 N 1427 в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным постановления от 07.10.1993 N 639 в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации с. Подгорное Рамонского района Воронежской области от 10.01.1992 N 157 ООО “Механический завод“ для строительства производственной базы был предоставлен земельный участок площадью 2,5 га юго-восточнее с. Подгорное в районе газовой котельной, о чем выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования BOO 25.09 N 000082.

Правомерность выделения Обществу данного земельного участка на указанном праве было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области: решение от 12.07.2005 по делу N А14-1480-2005/71/18, решение от 02.05.2006 по делу N А14-23046-2005/983/13, решение от 18.04.2007 по делу N А14-4655-2006/180/29.

Постановлением Администрации города Воронежа от 07.10.1993 N 639 ТОО “Техстрой“ для строительства автоцентра и автостоянки в районе котельной СЖР был предоставлен земельный участок площадью 1,15 га., а постановлением того же органа от 01.07.2003 N 1437 указанному Обществу разрешено проектирование и строительство группы жилых домов по ул. Антонова-Овсеенко“ на ранее отведенном земельном участке площадью 1,15 га.

Посчитав, что постановления от 07.10.1993 N 639 и от 01.07.2003 N 1437 нарушают права по владению предоставленным ООО “Механический завод“ земельным участком, последнее оспорило их в арбитражном суде.



Рассматривая доводы Администрации о пропуске Обществом, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, арбитражный суд обоснованно указал, что в силу указанной нормы такой срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами.

Сами по себе обстоятельства, связанные с проведением строительных работ на смежных земельных участках, а также выдача в отношении данных участков свидетельств о государственной регистрации прав ООО “Техстрой“, не свидетельствуют о том, что заявитель знал или мог узнать о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, связанные в том числе с тем, что оспариваемые постановления не публиковались, до сведения ООО “Механический завод“ не доводились, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок Обществом не пропущен.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Признавая недействительным постановление от 07.10.1993 N 639, которым ТОО “Техстрой“ для строительства автоцентра и автостоянки в районе котельной СЖР был предоставлен земельный участок площадью 1,15 га., арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления) право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Данное право прекращается при добровольном отказе от него землепользователя в порядке, предусмотренном статьей 42 упомянутого Кодекса.

Как установлено судом, наличие права постоянного бессрочного пользования ООО “Механический завод“ на земельный участок площадью 2,5 га юго-восточнее с. Подгорное подтверждено свидетельством на право постоянного бессрочного пользования BOO 25.09.1992 N 000082.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным по настоящему делу Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Воронежский государственный архитектурно-строительный университет“, земельные участки, предоставленные ТОО “Техстрой“ постановлением от 07.10.1993 N 639, наложились на земельный участок, предоставленный ООО “Механический завод“, на площади 433 кв. м. (участок N 1) и на площади 1426,414 кв. м. (участок N 2), всего на площади 1859,414 кв. м.

Учитывая заключение эксперта, а также тот факт, что Общество от своих прав на земельный участок площадью 2,5 га в установленном порядке не отказывалось, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое постановление недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановление от 07.10.1993 N 639 подлежало признанию недействительным только в части предоставления ТОО “Техстрой“ земельного участка, входящего в состав участка, находящегося в пользовании у ООО “Механический завод“, судом кассационной инстанции отклоняется, так как Администрацией при вынесении данного постановления не был соблюден порядок изъятия и предоставления земельных участков для строительства, предусмотренный Земельным кодексом РСФСР.

Указывая на отсутствие оснований для признания недействительным постановления от 01.07.2003 N 1427, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что данный ненормативный акт не содержит положений, затрагивающих права заявителя.

Упомянутым постановлением ООО “Техстрой“ разрешено проектирование и строительство группы жилых домов на ранее отведенном земельном участке по ул. Антонова-Овсеенко. При этом, ООО “Техстрой“ должно: в течение 2 лет разработать проект группы жилых домов и представить его на согласование в комитет главного архитектора, центр Госсанэпиднадзора г. Воронежа и управления по охране окружающей среды г Воронежа, управление по делам ГО и ЧС г. Воронежа; в течение 3 лет после выдачи разрешения на строительство осуществить строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в установленном порядке, заключить с администрацией города договор об условиях строительства. Комитету главного архитектора указано на обязанность по заявке заказчика выдать исходные данные для проектирования.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего на момент принятия постановления от 01.07.2003 N 1427) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Данное разрешение выдавалось в соответствии с указанным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.



Оспариваемое постановление от 01.07.2003 указанным критериям не соответствует и по своему содержанию направлено на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, правоотношения, возникшие на основании указанного постановления, прямо не затрагивают права ООО “Механический завод“ по владению и пользованию спорным земельным участком.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в полном объеме установлены фактические обстоятельства спора и правильно применены нормы материального и процессуального права, а следовательно, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А14-10175/2006/117/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.