Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 по делу N А08-3602/2009-10-14 Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО в части взыскания с ответчика основного долга удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А08-3602/2009-10-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Торговый дом “РИФ“ г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А08-3602/2009-10-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РегионАгроПродукт“ (далее - ООО “РегионАгроПродукт“), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговый дом “РИФ“ (далее - ЗАО “ТД “РИФ“), г. Белгород, о взыскании 2 989 116,15 руб. по договору N К 01 1034 от 30.09.2008, в том числе: 1 140 010,5 рублей основного долга, 1 715 000 рублей упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 813 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “АПП “РИФ“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 140 010,5 руб. основного долга, а также 135 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 19.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.



Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.09.2008 между ООО “РегионАгроПродукт“ (продавец) и ЗАО “АПП “РИФ“ (покупатель) заключен договор N К 01 1034, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя зерно, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В приложениях N 1 и N 2 к договору N К 01 1034 от 30.09.2008 стороны согласовали цену поставляемого зерна и порядок оплаты товара в течение 7 (семи) банковских дней по факту поставки товара.

В период с 24.10.2008 по 18.11.2008 ООО “РегионАгроПродукт“ передало ЗАО “АПП “РИФ“ зерно на общую сумму 3 310 049,5 рублей, что подтверждается товарными накладными N 4 от 24.10.2008, N 5 от 31.10.2008, N 8 от 18.11.2008 (т. 1 л.д. 72 - 74).

ЗАО “АПП “РИФ“ обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило.

03.11.2008 между ЗАО “АПП РИФ“ и ЗАО “ТД “РИФ“ с согласия ООО “РегионАгроПродукт“ заключены два соглашения о переводе долга, согласно которым обязательства ЗАО “АПП “РИФ“ по договору N К 01 1034 от 30.09.2008 были переданы ЗАО “ТД “РИФ“ на общую сумму 3 080 000 (1 540 000 руб. по каждому соглашению).

Ссылаясь на то, что ЗАО “ТД “РИФ“ принятые на себя по соглашениям о переводе долга от 03.11.2008 обязательства по договору N К 011034 от 30.09.2008 в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 140 010,5 руб., ООО “РегионАгроПродукт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суды указали на недоказанность истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и невозможностью для истца внести предоплату по договору от 07.11.2008 и, как следствие, расторжением названного договора.

Поскольку решение от 19.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2009 в данной части в порядке кассационного производства не обжалуется, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность названных судебных актов в этой части судебной коллегией не проверяются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено, что по товарным накладным N 4 от 24.10.2008, N 5 от 31.10.2008, N 8 от 18.11.2008 ООО “РегионАгроПродукт“ передало ЗАО “АПП “РИФ“ зерно на общую сумму 3 310 049,5 рублей.

Как указывает истец, ЗАО “ТД “РИФ“ в период с 19.12.2008 по 09.04.2009 произвело частичную оплату поставленного в адрес ЗАО “АПП “РИФ“ товара на сумму 1 939 989,5 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату товара в остальной части не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО “РегионАгроПродукт“ в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 140 010,5 рублей подлежат удовлетворению.



В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Посчитав, что наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления иска (12% годовых), судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 04.11.2008 по 14.07.2009 процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 135 205 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции ошибочно посчитали, что ЗАО “АПП “РИФ“ и ЗАО “ТД “РИФ“ заключены два соглашения о переводе долга от 03.11.2008 на сумму 1 540 000 руб. каждое, а всего на сумму 3 080 000 руб., в то время как в действительности было заключено лишь одно соглашение и в материалы дела представлено две копии этого соглашения, отклонен судами как необоснованный. Из анализа действий лиц, подписавших договоры о переводе долга, следует, что их воля была направлена на заключение именно двух соглашений. В частности, об этом свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком в пользу истца по договору о переводе долга платежными поручениями (л.д. 25 - 41 т. 1) были перечислены денежные средства в сумме 1 839 989,5 рублей, то есть в сумме, превышающей сумму одного соглашения от 03.11.2008, но не выходящей за рамки суммы, предусмотренной двумя соглашениями.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А08-3602/2009-10-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.