Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-93/10 по делу N А64-2585/05-21 Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N Ф10-93/10

Дело N А64-2585/05-21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 12.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А64-2585/05-21,

установил:

арбитражный управляющий Хидиров Хидир Алипулатович, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кирсановского района в общей сумме 404 690 руб., из которых: 180 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.04.2007 по 21.01.2009; 224 690 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Хидирова Х.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МП ЖКХ Кирсановского района в сумме 179 666,67 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 определение суда от 05.08.2009 в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Хидирова Х.А. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МП ЖКХ Кирсановского района в сумме 179 666,67 руб. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Хидировым Х.А. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.



При этом заявитель ссылается на то, что Хидиров Х.А. не предпринял никаких мер по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007 по делу N А64-5790/06-23, которым было признано незаконным Постановление Администрации Кирсановского района N 189 от 18.05.2005 “О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ Кирсановского района“, а именно: не обратился с заявлением о передаче изъятого имущества к Администрации Кирсановского района, не предъявил иск о возврате стоимости указанного имущества в размере 73 801 000 руб.

Считает, что в случае надлежащего исполнения Хидировым Х.А. своих обязанностей арбитражного управляющего, вышеуказанного имущества МП ЖКХ Кирсановского района было бы достаточно не только для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, но и для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, требований ФНС России.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005 МП ЖКХ Кирсановского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое было продлено до 21.01.2009.

Определением суда от 23.04.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Хидиров Х.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении МП ЖКХ Кирсановского района завершено.

Арбитражный управляющий Хидиров Х.А., ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МП ЖКХ Кирсановского района за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 404 690 руб. за счет ФНС России.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 179 666,67 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.



Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего должника утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий в период конкурсного производства решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005.

Хидиров Х.А. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ Кирсановского района приступил с 23.04.2007, что подтверждается определением суда от 23.04.2007 о назначении его на должность конкурсного управляющего.

Таким образом, за период процедуры конкурсного производства в предприятии должника с 23.04.2007 по 21.01.2009 вознаграждение арбитражного управляющего МП ЖКХ Кирсановского района Хидирова Х.А. составило 209 666,67 руб. Фактически Хидировым Х.А. по расходно-кассовым ордерам, получено 30 000 руб., то есть задолженность по выплате вознаграждения составила 179 666,67 руб.

Судебными инстанциями установлено, что определение об отстранении конкурсного управляющего Хидирова Х.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что 21.01.2009 конкурсное производство в МП ЖКХ Кирсановского района было завершено, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Хидирову Х.А. в сумме 179 666,67 руб. за период с даты назначения его на должность конкурсного управляющего - 23.04.2007 до 21.01.2009, а также о взыскании расходов в указанной сумме с лица, обратившегося с заявлением о признании МП ЖКХ Кирсановского района банкротом - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Хидировым Х.А. в МП ЖКХ Кирсановского района установлен определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 о привлечении его к административной ответственности, не принимается во внимание.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что Хидиров Х.А. не предпринял никаких мер по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007 по делу N А64-5790/06-23, тогда как возврат изъятого имущества или его стоимости привел бы к возможности погашения неоплаченной части вознаграждения арбитражному управляющему, а также удовлетворения всех требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не является предметом исследования и оценки в рамках рассматриваемого заявления.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А64-2585/05-21 в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Хидирова Х.А. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МП ЖКХ Кирсановского района в сумме 179 666,67 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.