Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-5833/09 по делу N А23-1845/09Г-17-175 Учитывая, что оплата фактически выполненных истцом работ не произведена ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N Ф10-5833/09

Дело N А23-1845/09Г-17-175

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Городская управляющая компания“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2009 по делу N А23-1845/09Г-17-175,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммунальный сервис“ (далее - ООО “Коммунальный сервис“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городская управляющая компания“ (далее - ООО “Городская управляющая компания“) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 г. в сумме 40 818 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО “Городская управляющая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акты.

Заявитель кассационной жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что срок действия договора от 01.04.2008 г. истек 31.12.2008 г., акты за январь 2009 г. им не подписаны, у ответчика отсутствует обязательство по оплате выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО “Коммунальный сервис“ не представлено доказательств выполнения работ, указанных в актах выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили, считают принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.04.2008 г. между ООО “Коммунальный сервис“ (исполнитель) и ООО “Городская управляющая компания“ (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении.

Так же 01.04.2008 г. между вышеуказанными сторонами заключен договор на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилищного фонда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика в управлении, включая инженерное оборудование до границы раздела балансовой принадлежности, в соответствии с адресным списком, перечнем, состав, периодичностью и срокам выполнения работ.

За январь 2009 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 40 818 руб. 31 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за январь 2009 года.

Неоплата работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности, заявленных требований, на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, свой отказ от оплаты выполненных истцом работ ответчик обосновывает отсутствием с его стороны заявок на проведение указанных в актах работ.

В силу п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

Данные акты содержат наименование выполненных работ, с указанием объема, и общей стоимости, работы указанные в актах выполнены в период с 29.12.2008 г. по 21.01.2009 г., по заявкам жильцов.

Согласно Приложению N 3 к договору на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.04.2008 г. аварийное обслуживание включает в себя: ремонт и замену сгонов, запорной арматуры (диам. до 15 мм. вкл.) на трубопроводе, смену небольших участков трубопровода (до 2 м), замену неисправных небольших участков трубопроводов (до 2 м).

Однако работы, указанные в актах, выполнены по ремонту и замене сгонов, по смене участков трубопроводов, превышающие указанные в Приложении N 3 ограничения, то есть больших диаметров и размеров.

Как следует из материалов дела, замечаний от жильцов по качеству выполненных работ не поступало.

Кроме того, согласно комиссионному акту от 28.07.2009 г. членами комиссии был подтвержден факт выполнения работ указанных в акте за январь 2009 года.

Претензий со стороны ООО “Городская управляющая компания“ по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ в адрес ООО “Коммунальный сервис“ в установленные договором сроки также заявлено не было.

Также положениями ст. 753 ГК РФ предусматривается, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов ответчик не указал.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что оплата фактически выполненных истцом работ не произведена ответчиком, суд обоснованно взыскал с ООО “Коммунальный сервис“ в пользу истца 40 818 руб. 31 коп.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2009 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2009 по делу N А23-1845/09Г-17-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.