Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-5705/2009(2) по делу N А64-1752/09 Учитывая, что материалами дела подтверждается факт вызова истцом представителей ответчика телеграммой, а также то обстоятельство, что выявленные неисправности были устранены силами ответчика, расчет истца о взыскании пени от стоимости капитального ремонта тепловоза за простой тепловоза является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N Ф10-5705/2009(2)

Дело N А64-1752/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу N А64-1752/09,

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к производственному кооперативу “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ о взыскании 103 185 руб. 90 коп. пени за простой тепловоза в связи с ненадлежащим качеством ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 9 июля 2009 года исковые требования ОАО “РЖД“ удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 11 465 руб. 12 коп. пени за простой тепловоза, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что поскольку ответчиком производилась не замена гидромеханического редуктора, а его ремонт, отсутствовали основания для применения арбитражным судом к спорным правоотношениям абз. 2 п. 9.1.4 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 июля 2009 года и постановление от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года изменить и взыскать с ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 103 185 руб. 90 коп. пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.11.2007 г. между ОАО “РЖД“ и ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ был заключен договор на ремонт тягового подвижного состава N 11403-34/24Т, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт тепловозов согласно приложениям N N 1, 2, 3.

Согласно п. 1.3 договора взаимоотношения сторон регулируются Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996 г., нормами действующего законодательства и договора.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ответчик 28.05.2008 г. произвел капитальный ремонт тепловоза серии ЧМЭ ЗЭ N 6679, стоимость которого составила 4 509 616,01 руб. без учета НДС.

При вводе тепловоза в эксплуатацию после запуска дизеля тепловоза выявлено постоянное вращение вала гидромеханического редуктора привода компрессора, о чем 13.06.2008 г. составлен акт первичного осмотра тепловоза.

Для определения причин возникновения дефекта истец направил в адрес ответчика телеграмму от 13.06.2008 г. для вызова представителя 24.06.2008 г. Представитель ответчика в назначенный срок не явился, а прибыл только 09.07.2008 г.

Из п. 16 акта-рекламации N 7 от 09.07.2008 г., составленного представителями сторон, усматривается, что причиной дефекта является некачественное проведение ремонта в условиях завода ответчика. Данный акт подписан представителем ответчика с особым мнением, из которого усматривается, что дизель-генераторная установка разрегулирована, в отношении гидромеханического редуктора указано на то, что в бортовом журнале при проведении технического обслуживания замечаний не содержится.

Выявленный дефект был устранен 09.07.2008 г. силами Мичуринского локомотиворемонтного завода в условиях локомотиворемонтного депо Морозовская, о чем, как указывает истец, была внесена отметка в формуляр тепловоза об исправлении неисправности с последующей гарантией на данный узел.

Ссылаясь на отказ ответчика от уплаты штрафных санкций в сумме 103 185,90 руб. согласно п. 9.1.4 Основных условий, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 11 465 руб. 12 коп., арбитражный суд исходил из того, что ответчиком производилась замена дефектных узлов тепловоза истца, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 2 п. 9.1.4 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Министерством путей сообщения РФ 20.12.1996 г. утверждены Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, которые регулируют взаимоотношения между ремонтными заводами и железными дорогами, предприятиями железнодорожного транспорта по вопросам ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов.

Согласно абз. 1 п. 9.1.4. Основных условий со дня отставления от работы локомотива или моторвагонного подвижного состава, являвшихся объектами ремонта, по дефектам капитального ремонта, отраженным в акте-рекламации, до возврата их заказчику в депо после устранения дефектов у исполнителя или по устранению дефектов капитального ремонта у заказчика в условиях депо исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% цены капитального ремонта данного локомотива или моторвагонного подвижного состава за каждый день простоя, но не более 1% стоимости капитального ремонта объекта.

Абзацем 2 п. 9.1.4 Основных условий предусмотрено, что пеня за время простоя локомотива или моторвагонного подвижного состава при замене на них в условиях депо дефектных узлов или агрегатов, перечисленных в п. 6.10 настоящих Основных условий, уплачивается за время, необходимое для смены узла или агрегата, но не более чем за три рабочих дня (при замене дизель-генератора и генератора - не более чем за 10 дней).

Таким образом, данным пунктом Основных условий предусмотрена возможность заказчика взыскивать пеню с исполнителя в двух случаях: при простое подвижного состава, являющегося объектом ремонта, и при простое локомотива или моторвагонного подвижного состава при замене на них в условиях депо дефектных узлов или агрегатов.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из того, что исполнителем производились работы по замене дефектных узлов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда ошибочным.

В соответствии с п. 6.8 Основных условий при обнаружении заказчиком после ремонта исполнителем в пределах гарантийного срока на локомотиве, моторвагонном подвижном составе, узлах и агрегатах каких-либо дефектов в результате ненадлежащего качества ремонта заказчик в течение не более 3 рабочих дней после обнаружения дефекта или поступления в депо локомотива, моторвагонного подвижного состава после выхода из строя в пути следования обязан телеграммой вызвать представителя исполнителя, а также представителя ремонтного завода, производившего ремонт поврежденного узла или агрегата по кооперации (если он известен заказчику), для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2008 года истцом составлен акт первичного осмотра тепловоза, согласно которому выявлены дефекты в работе тепловоза после его ремонта при вводе в эксплуатацию. При этом телеграммой от 13.06.2008 г. истец сообщил ответчику о выявленных неисправностях и вызвал представителя ответчика для составления акта-рекламации.

В соответствии с п. 5.5 договора на ремонт тягового подвижного состава N 11403-34 от 06.11.2007 г. при необходимости тяговый подвижной состав может быть направлен на гарантийный ремонт на территорию подрядчика. В случае невозможности пересылки, ремонт производится на производственных площадях заказчика, но в любом силами и за счет подрядчика, если сторонами не согласован иной порядок.

В соответствии с актом-рекламацией N 7 от 09.07.2008 г. причиной дефекта является некачественное проведение ремонта в условиях завода ответчика.

Согласно п. 6.15 Основных условий дефекты, допущенные по вине исполнителя и отраженные в акте-рекламации (в том числе, составленном без представителя исполнителя), которые могут быть устранены с помощью средств технического оснащения депо, устраняются на месте силами исполнителя без привлечения заказчика.

В условиях локомотивного депо Морозовская 09.07.2008 г. силами ответчика выявленные недостатки были устранены. При этом ответчиком в формуляр тепловоза была внесена отметка об исправлении дефекта (рассверленная пробка колокола до 3 мм) с последующей гарантией на данный узел.

В силу п. 6.8 Основных условий простой локомотива, моторвагонного подвижного состава следует считать с момента вызова представителей исполнителя телеграммой. Если предполагается возврат тягового подвижного состава исполнителю, то об этом указывается в телеграмме.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт вызова истцом представителей ответчика телеграммой 13 июня 2008 года, а также то обстоятельство, что выявленные неисправности были устранены силами ответчика 9 июля 2008 года, расчет истца о взыскании пени в сумме 103 185 руб. 90 коп. от стоимости капитального ремонта тепловоза в размере 4 509 616 руб. 01 коп. за простой тепловоза за 27 суток на основании пункта 9.1.4 Основных условий следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить и взыскать с ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 103 185 руб. 90 коп. пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт изменен и с ответчика в пользу истца взыскано 103 185 руб. 90 коп. пени, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом цены иска в размере 103 185 руб. 90 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возмещения судебных расходов по иску в размере 3 563 руб. 72 коп.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО “РЖД“, госпошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере по 1000 рублей соответственно в силу требований ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Тамбовской области имеет дату 9 июля 2009 года, а не 2 июля 2009 года.

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 июля 2009 года и постановление от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по делу N А64-1752/09 изменить.

Взыскать с ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 103 185 руб. 90 коп. пени.

Взыскать с ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 3 563 руб. 72 коп. в порядке возмещения судебных расходов по иску.

Взыскать с ПК “Мичуринский локомотиворемонтный завод “Милорем“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 2000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.