Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-52/10 по делу N А54-2048/2009-С22 Суды правомерно на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве признали спорную сделку по погашению задолженности перед ответчиком путем перечисления денежных средств недействительной, поскольку исполнение должником обязательств в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, результатом которого является прекращение гражданских прав и обязанностей по договору подряда, привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N Ф10-52/10

Дело N А54-2048/2009-С22

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Монтажстрой“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А54-2048/2009-С22,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “СМЛ“ Корчагин Виталий Владиславович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Универсальная строительная компания“ и обществу с ограниченной ответственностью “Монтажстрой“ о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО “УСК“ в пользу ООО “Монтажстрой“ по платежному поручению N 4 от 31.12.2008 в размере 370 234 руб. и по платежному поручению N 5 от 20.01.2009 в размере 21 928 руб., обязать ООО “Монтажстрой“ возвратить ООО “УСК“ денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в общей сумме 392 162 руб. и восстановить право требования ООО “УСК“ к ООО “Монтажстрой“ (в учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 иск удовлетворен.

Сделки по перечислению денежных средств ООО “УСК“ в пользу ООО “Монтажстрой“ по платежному поручению N 4 от 31.12.2008 в размере 370 234 руб. и по платежному поручению N 5 от 20.01.2009 в размере 21 928 руб. признаны недействительными.

Суд обязал ООО “Монтажстрой“ возвратить ООО “УСК“ денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в общей сумме 392 162 руб. и восстановил право требования ООО “УСК“ к ООО “Монтажстрой“ в сумме 392 162 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда от 18.08.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО “Монтажстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, норм процессуального права - абз. 1 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 332 АПК РФ, неправильное применение п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Монтажстрой“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.



Представители истца и первого ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО “Монтажстрой“, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2006 по делу N А54-2097/2006, вступившим в законную силу 20.01.2007, с ООО “УСК“ в пользу ЗАО “СМЛ“ взысканы денежные средства в сумме 535 161,34 руб., в том числе, задолженность - 155 812,17 руб. и неустойка - 223 537 руб. и выдан исполнительный лист N 032992 на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2009 по делу N А54-360/2009 в отношении ООО “УСК“ введена процедура банкротства - наблюдение, требования ЗАО “СМЛ“ в сумме 379 349,17 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “УСК“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2005 по делу N А54-3625/2005 с ООО “УСК“ в пользу ООО “Монтажстрой“ взысканы денежные средства в сумме 392 162 руб. и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение N 23087 от 11.10.2005.

На основании исполнительного листа N 23087 от 11.10.2005 ООО “УСК“ были перечислены ООО “Монтажстрой“ денежные средства в общей сумме 392 162 руб.: платежным поручением N 4 от 31.12.2008 в сумме 370 234 руб. и платежным поручением N 5 от 20.01.2009 в сумме 21 928 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что совершенные ООО “УСК“ действия по перечислению в адрес ООО “Монтажстрой“ денежных средств в сумме 392 162 руб. являются сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ и не соответствуют требованиям ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и могли привести к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.



Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судами установлено, что действия, направленные на погашение долга перед ООО “Монтажстрой“ совершены должником 31.12.2008 и 20.01.2009, то есть в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела решения арбитражного суда и исполнительные листы на принудительное исполнение решений, из которых следует, что на момент перечисления спорных денежных средств кредиторами ООО “УСК“ являлись ЗАО “СМЛ“ и ООО “Монтажстрой“, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения указанных действий иных кредиторов.

Таким образом, исполнение должником обязательств в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Монтажстрой“, результатом которого является прекращение гражданских прав и обязанностей по договору подряда N 2-01 от 19.01.2004, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО “Монтажстрой“ перед другими кредиторами должника.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно, на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, признали спорную сделку по погашению задолженности перед ООО “Монтажстрой“ путем перечисления денежных средств в сумме 392 162 руб. недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ООО “УСК“ по погашению задолженности не являются сделкой в соответствии с определением, приведенным в ст. 153 ГК РФ и к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок, поскольку являются лишь исполнением вступившего в законную силу судебного акта, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Поскольку действия по перечислению денежных средств в сумме 392 162 руб. направлены на прекращение обязательств, вытекающих из заключенного ранее договора подряда N 2-01 от 19.01.2004, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия являются самостоятельной сделкой, направленной на прекращение обязательств перед ООО “Монтажстрой“.

Кассационная коллегия также соглашается с выводом судов о том, что взыскание спорной суммы в судебном порядке не имеет правового значения для квалификации указанных действий как самостоятельной сделки применительно к нормам ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылка кассатора на отсутствие у ООО “Монтажстрой“ информации о неплатежеспособности должника, в связи с чем, суды в соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, не должны были признать действия по перечислению спорных денежных средств недействительными, подлежит отклонению как необоснованная.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО “Монтажстрой“ не знало и не должно было знать о предбанкротном состоянии ООО “УСК“, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, судебными инстанциями установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2005, которым взыскано с ООО “УСК“ в пользу ООО “Монтажстрой“ 392 162 руб., не исполнялось длительное время (более трех лет) ввиду наличия задолженности перед ним со стороны заказчика - МУЖКХ “Дирекция единого заказчика“ и погашен долг был после поступления денежных средств от этого заказчика.

В этой связи кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ООО “Монтажстрой“ имело информацию о тяжелом материальном положении ООО “УСК“, поскольку устойчивое финансовое состояние хозяйственного общества не ставится в зависимость от исполнения обязательства только одного дебитора.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А54-2048/2009-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.