Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-40/10(1) по делу N А62-5264/2007 Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N Ф10-40/10(1)

Дело N А62-5264/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 11.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А62-5264/2007,

установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Межхозяйственная строительная организация“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2008 в отношении ООО “Межхозяйственная строительная организация“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2008 ООО “Межхозяйственная строительная организация“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением суда от 16.09.2008 утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО “Межхозяйственная строительная организация“ завершено.

Арбитражный управляющий Львова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО “Межхозяйственная строительная организация“ в размере 75 569,37 руб., в том числе: 70 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4 554,80 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 1 014,57 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2009 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Львовой Е.М. взыскано 75 569,37 руб., в том числе, судебные расходы на сумму 5 569,37 руб. и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 70 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда от 01.10.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 01.10.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2009, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим Львовой Л.М. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылается, что арбитражным управляющим была проделана работа не в полном объеме, а именно: не проведен финансовый анализ должника, имущество не выявлено.

Считает, что Львова Л.М. по имеющейся в ее распоряжении информации и документам могла обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО “Межхозяйственная строительная организация“ несостоятельным должником (банкротом) и об открытии в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и тем самым сократить расходы по выплате ему вознаграждения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Львова Е.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО “Межхозяйственная строительная организация“.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 75 569,37 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Львовой Л.М. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2008.

Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего Львовой Л.М. за период с 15.02.2008 по 16.09.2008 составил в общей сумме 70 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понесла расходы в сумме 5 569,37 руб., а именно: 4 554,80 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 1 014,57 руб. - почтовые расходы.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 75 569,37 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в данной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО “Межхозяйственная строительная организация“ банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Львовой Л.М. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Львовой Л.М., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных ею расходов в период наблюдения в отношении должника.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А62-5264/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.