Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-304/10 по делу N А09-6916/07 В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника не соответствующие требованиям законодательства о банкротстве, отказано, поскольку списание искусственного травяного покрытия стадиона и непроведение третьих торгов по реализации имущества должника без согласования указанных действий с собранием кредиторов было произведено конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N Ф10-304/10

Дело N А09-6916/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 17.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 2 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А09-6916/07,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 2 по Брянской области (далее ФНС России в лице ИФНС России N 2 по Брянской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Спортивный клуб “Динамо“ (далее ООО “Спортивный клуб “Динамо“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2007 в отношении ООО “Спортивный клуб “Динамо“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2008 ООО “Спортивный клуб “Динамо“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 03.06.2009, конкурсным управляющим утвержден Савин Анатолий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО “Спортивный клуб “Динамо“ и полномочия конкурсного управляющего Савина А.В. продлены на три месяца до 16.09.2009.

24.08.2009 ФНС России в лице ИФНС России N 2 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила суд отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО “Спортивный клуб “Динамо“, лишить арбитражного управляющего вознаграждения за период банкротства должника, взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 923948 руб.

В ходе рассмотрения жалобы, уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд признать действия конкурсного управляющего ООО Спортивный клуб “Динамо“ Савина А.В. при проведении процедуры банкротства должника не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009 жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 2 по Брянской области удовлетворена частично.



Действия конкурсного управляющего ООО “Спортивный клуб “Динамо“ Ф.И.О. по самостоятельному списанию травяного покрытия с баланса должника и по непроведению третьих торгов по реализации имущества должника без согласования указанных действий с собранием кредиторов признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

В остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО “Спортивный клуб “Динамо“ Ф.И.О. по самостоятельному списанию травяного покрытия с баланса должника и по непроведению третьих торгов по реализации имущества должника без согласования указанных действий с собранием кредиторов, конкурсный управляющий ООО “СК “Динамо“ Савин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты изменить в этой части, отказав в удовлетворении жалобы налогового органа в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими нормам материального права.

Указывает, что выбытие искусственного травяного покрытия и последующее его списание со счета 01 “Основные средства“ осуществлено конкурсным управляющим правомерно в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01. Законом о банкротстве не отнесено к полномочиям собрания кредиторов списание имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Савин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области указывала на то, что Савин А.В. при проведении процедур банкротства:

- не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, заложению обеспечительных мер, возврату имущества из владения третьих лиц, не привлекал к субсидиарной ответственности третьих лиц (п. п. 2, 3, 5 ст. 129 Закона о банкротстве);

- провел оценку, не принадлежащего ООО “Спортивный клуб “Динамо“ имущества и утвердил собранием кредиторов порядок, сроки и условия продажи имущества должника; не провел повторные и третьи торги по продаже имущества должника, определенные в порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 25.05.2009;

- не направил иск по взысканию затрат по процедуре банкротства с администрации Брянской области, утвержденный решением при голосовании по дополнительному вопросу на собрании кредиторов 07.08.2009, что привело к вероятности возникновения убытков для федерального бюджета в размере 373948 руб., составляющих расходы арбитражного управляющего;

- сознательно вводил кредиторов в заблуждение, изначально зная о том, что имущество (искусственное травяное покрытие) не является собственностью ООО “Спортивный клуб “Динамо“.

Рассмотрев данную жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции признал ее частично обоснованной и указал на то, что действия конкурсного управляющего ООО “СК “Динамо“ Савина А.В. по самостоятельному списанию травяного покрытия с баланса должника и по непроведению третьих торгов по реализации имущества должника без согласования указанных действий с собранием кредиторов не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.



Поскольку вышеназванные судебные акты обжалуются в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО “Спортивный клуб “Динамо“ Ф.И.О. по самостоятельному списанию травяного покрытия с баланса должника и по непроведению третьих торгов по реализации имущества должника без согласования указанных действий с собранием кредиторов, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет их законность в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника - ООО “СК “Динамо“, по результатам которой выявлено следующее имущество: основные средства - искусственное травяное покрытие балансовой стоимостью 4644543 руб. 90 коп. и дебиторская задолженность в размере 74008 руб. 71 коп., которые были включены в конкурсную массу.

На основании договора от 02.03.2009 ООО “Независимая оценочная компания“ была проведена оценка рыночной стоимости травяного покрытия, включенного в конкурсную массу и согласно отчету составила 550000 руб.

Собранием кредиторов ООО “СК “Динамо“ 25.05.2009 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника (протокол N 14).

В соответствии с данным порядком реализация имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона. Исходя из п. п. 19 - 21 порядка в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество было продано, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества в порядке, предусмотренном для проведения опубликования первых торгов. Начальная цена продажи имущества при проведении третьих торгов снижается на десять процентов начальной цены продажи имущества. В остальном торги проводятся в порядке, предусмотренном для проведения повторных торгов. В случае, если имущество не будет реализовано в ходе проведения третьих торгов имущество продается посредством публичного предложения.

Согласно приложению к указанному порядку искусственное травяное покрытие стадиона (60 x 90 м), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 136, спортивная база “Волна“, включено в перечень имущества, подлежащего продаже конкурсным управляющим на торгах по цене 550 000 руб.

Первые торги были назначены на 14.07.2009 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества.

По этой же причине были признаны несостоявшимися повторные торги, назначенные на 14.08.2009.

Позже, установив, что травяное покрытие, включенное в конкурсную массу должника, является элементом спортивного ядра спорткомплекса “Волна“, 24.07.2009 конкурсный управляющий принял решение не проводить дальнейшую реализацию имущества должника и на основании приказа о создании комиссии по списанию основных средств актом о списании объекта основных средств от 24.07.2009 N 0001 произвел списание искусственного травяного покрытия стадиона.

Признавая вышеназванные действия неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий в нарушение п. 3 ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ произвел списание искусственного травяного покрытия стадиона без согласования с собранием кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным.

Статья 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает порядок продажи имущества, которое принадлежит должнику.

Как следует из материалов дела, искусственное травяное покрытие стадиона является собственностью Брянской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2006 по делу N А09-3607/06-10 (т. 10, л.д. 53 - 55), ответом Управления имущественных отношений Брянской области от 09.07.2009 (т. 8, л.д. 120).

Таким образом, списание искусственного травяного покрытия стадиона и непроведение третьих торгов по реализации имущества должника без согласования указанных действий с собранием кредиторов было произведено конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством (ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 6 Федерального закона “О бухгалтерском учете“).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства по жалобе кредитора судебными инстанциями установлены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А09-6916/07 в части признания действия конкурсного управляющего ООО “Спортивный клуб “Динамо“ Савина А.В. по самостоятельному списанию травяного покрытия с баланса должника и по непроведению третьих торгов по реализации имущества должника без согласования указанных действий с собранием кредиторов не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве - отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области на указанные действия отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.