Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-18/10(2) по делу N А09-4322/2009 Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, а также размер задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, иск о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему обслуживанию канализационной насосной станции удовлетворен правомерно в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N Ф10-18/10(2)

Дело N А09-4322/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Банно-прачечный трест“ на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 20 августа 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N А09-4322/2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Брянский городской водоканал“ (далее - МУП “Брянскгорводоканал“), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Банно-прачечный трест“ 121116 руб. 66 коп. задолженности по договору на выполнение работ по текущему обслуживанию канализационной насосной станции от 27.03.2007 N 49/д. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация п. Большое Полпино и МУ “УЖКХ“ г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП “Банно-прачечный трест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель МУП “Банно-прачечный трест“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП “Брянскгорводоканал“ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 27.03.2007 между МУП “Банно-прачечный трест“ (заказчик) и МУП “Брянский горводоканал“ (исполнитель) заключен договор N 49/д, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию канализационной насосной станции (КНС) и вновь проложенных наружных сетей от бани N 8 в п. Б. Полпино: водопровода протяженностью 17,5 м. п. диаметром 110 мм, самотечной канализации протяженностью 420 м. п. диаметром 150 мм, напорной канализации протяженностью 420 м. п. диаметром 110 мм из полиэтиленовых труб и асбестоцементной трубы 5 м. п. диаметром 150 мм.

В рамках заключенного договора исполнитель обязался после получения предварительной оплаты от заказчика выполнять работы по текущему ремонту оборудования водопроводно-канализационного хозяйства, а также производить техническое обслуживание КНС, оборудования и сетей собственными силами и средствами, обеспечив безопасность проведения работ; обеспечить отвод сточных вод; согласовывать сроки и продолжительность отключений КНС для выполнения ремонтных и аварийно-восстановительных работ (п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 договора).

Заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать выполненные работы, а также другие работы, не предусмотренные договором, и оплачивать стоимость оборудования и комплектующих, подлежащих замене (п. п. 2.2.3 договора).

Ежемесячная стоимость технического обслуживания водопроводных и канализационных сетей и КНС согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 34278 руб. 30 коп.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, замена оборудования и комплектующих оплачиваются отдельно на основании подписанных актов выполненных работ.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора устанавливался с момента его подписания сторонами и до момента передачи сетей и КНС на баланс исполнителя.

В соответствии с условиями договора исполнитель направил заказчику для подписания акты приемки-сдачи выполненных работ за март - июнь 2009 года. Заказчик акты не подписал, оплачивать оказанные услуги отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения МУП “Брянский городской водоканал“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг, а также размер задолженности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает данный вывод арбитражного суда правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, по договору N 49/д от 27.03.2007 истец принял на себя обязательство по текущему ремонту и техническому обслуживанию канализационной насосной станции (КНС).

В обоснование иска МУП “Брянский городской водоканал“ представило акты приемки-сдачи работ по договору N 49/д за спорный период, содержащие отметки о техническом обслуживании КНС и канализационных сетей.

Указанные акты заказчик не подписал, мотивы отказа от подписания не указал.

Согласно показаниям свидетелей - заместителя начальника Володарского участка МУП “Брянскгорводоканал“ Образцова Н.М. и слесаря-ремонтника Комарова А.П., с момента сдачи оборудования КНС и канализационно-водопроводные сети находились на обслуживании участка, еженедельно чистились и проверялись. Акты выполненных работ подписывались со стороны исполнителя ежемесячно.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения МУП “Брянскгорводоканал“ для ответчика работ в марте - июне 2009 года на сумму 121116 руб. 66 коп.

Доказательств обратного, МУП “Банно-прачечный трест“, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Как правильно указал арбитражный суд, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору также подтверждается и тем, что за период действия договора от заказчика не поступало претензий в адрес исполнителя о ненадлежащем функционировании обслуживаемых объектов.

Кроме того, условия спорного договора предусматривали составление актов выполненных работ только на дополнительные работы и замену оборудования (п. 3.4 договора), к которым работы по текущему обслуживанию не относятся, поэтому ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты ответчиком не подписаны, и поэтому не могут служить доказательствами выполнения работ, подлежат отклонению.

Довод МУП “Банно-прачечный трест“ о том, что письма N 101 от 09.06.2009, N 139, от 14.07.2009, N 142 от 17.07.2009 свидетельствуют о неисполнении истцом принятых на себя обязательств, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им, поскольку указанные письма направлены в адрес МУП “Брянский городской водоканал“ после обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской обл. от 20 августа 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N А09-4322/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.