Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-177/10 по делу N А09-170/2009 Исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены частично, поскольку, заявляя возражения относительно предъявленного иска, ответчиком было указано на исполнение принятых на себя обязательств и погашение задолженности истца перед его кредиторами фактически на всю стоимость переданного имущества, за исключением задолженности, которую он и признал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N Ф10-177/10

Дело N А09-170/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК “им. Калинина“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 по делу N А09-170/2009,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “имени Калинина“ обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Снежка-Речица“ о взыскании задолженности в сумме 3 960 949 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Брянская областная продовольственная корпорация“.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Снежка-Речица“ в пользу СХПК “им. Калинина“ взыскана задолженность в размере 688 966 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе СХПК “им. Калинина“ просит отменить решение суда от 15.10.2009 в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании решения общего собрания членов СХПК “им. Калинина“ от 16.04.2005, по актам приемки-передачи от 01.01.2006 СХПК “им. Калинина“ передало ООО “Снежка-Речица“ имущество (здания, сооружения, машины и оборудование, сельхозмашины, трактора, скот, и прочее) общей стоимостью 3 960 949 руб.

Факт передачи и приема данного имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2008 СХПК “им. Калинина“ признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов В.А.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим СХПК “им. Калинина“ была выявлена дебиторская задолженность ООО “Снежка-Речица “ в размере 3 960 949 руб. 00 коп.

08.11.2008 конкурсный управляющий обратился к ООО “Снежка Речица“ с претензиями N 23, N 23/1-08, N 23/2-08, N 23/2-08, в которых просил ответчика оплатить стоимость имущества, переданного по актам приемки-передачи от 01.01.2006.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, конкурсный управляющий СХПК “им. Калинина“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности требований истца в сумме 688 966 руб. 18 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из протокола N 1 на общем собрании членов СХПК “им. Калинина“ от 16.04.2005 было принято решение о том, что имущество СХПК “им. Калинина“ подлежит продаже согласно счета об оценке N 203 и передаче во вновь созданное общество ООО “Снежка-Речица“, в счет погашения кредиторской задолженности СХПК “им. Калинина“ по возникшим обязательствам перед банком за кредит, ГУП “Брянская областная продовольственная корпорация“ за технику по лизингу, выплаты задолженности по заработной плате и иными кредиторами, а также по оплате иных текущих расходов“.

Заявляя возражения относительно предъявленного иска ответчиком было указано на исполнение принятых на себя обязательств и погашения задолженности СХПК “им. Калинина“ перед его кредиторами, фактически на всю стоимость переданного имущества, за исключением задолженности в сумме 50 201 руб. 52 коп. которую он и признал.

В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, ООО “Снежка-Речица“ представило приходные кассовые ордера, договоры о переводе долга, дополнительное соглашение N 69, дополнительное соглашение от 01.02.2006, платежные поручения об уплате кредитной задолженности, выписку из лицевого счета ООО “Снежка - Речица“, платежные ведомости на выдачу заработной платы за СХПК “им. Калинина“, а также справки о погашении задолженности за СХПК “им. Калинина“ и квитанцию ФНС России.

На основании проверки представленных документов, судом было установлено, что ООО “Снежка-Речица“ в счет переданного ему по актам приемки-передачи от 01.01.2006 имущества СХПК “им. Калинина“, погасило кредиторскую задолженность кооператива на сумме 2 247 431 руб. 49 коп.

В частности, ответчиком была погашена задолженность СХПК “им. Калинина“ за электроэнергию на сумму 42 696 руб. 12 коп.; перед ОАО “Брянскагроснаб“ и КФХ “Иванюк“ в сумме 71 500 руб.; перед ОАО “Брянский молочный комбинат“ в сумме 129 671 руб. 93 коп.; перед АК СБ РФ в сумме 1 099 858 руб. 47 коп.; по заработной плате в сумме 277 414 руб.; перед ООО Мясокомбинат “Тамошь“, ИП Гашичевой, ИП Самохиным в сумме 188 822 руб. 97 коп.; по налогам и сборам в сумме 130 000 руб.; перед МУП “СП “Коммунар“ и Чирковой Н.Н. в сумме 93 850 руб.



Кроме того, судом первой инстанции было правомерно указано на отсутствие у истца права требования задолженности в сумме 1 024 551 руб. 33 коп., в счет стоимости переданного имущества: зерноуборочного комбайна ДОН-1500 и трактора МТЗ-82, учитывая, что данное имущество, полученное истцом на основании договоров финансового лизинга N 8д/03 от 17.05.2003 и N 18т от 14.04.2004 было изъято собственником - ГУП “Брянская областная продовольственная корпорация“ в связи с расторжением указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а равно свидетельствующих о наличии у ООО “Снежка-Речица“ задолженности в сумме 2 247 431 руб. 49 коп., конкурсным управляющим СХПК “им. Калинина“ представлено не было.

В то же время ООО “Снежка-Речица“ также не подтвердило погашение оставшейся суммы задолженности за переданное имущество в размере 688 966 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего СХПК “им. Калинина“ в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о способе оплаты переданного имущества, поскольку в протоколе общего собрания членов СХПК “им. Калинина“ нет текста указанного судом; договоры о переводе долга не соответствуют требованиям закона, не могут быть признаны состоятельным.

Довод о несоответствии вывода суда тексту протокола общего собрания членов СХПК “им. Калинина“ противоречит содержанию названного доказательства.

Отсутствие в протоколе решения собрания о способе оплаты передаваемого имущества, само по себе не свидетельствует о том, что между передающей и принимающей имущество стороной не достигнуто согласие о неденежном способе оплаты, последнее усматривается из фактических действий сторон. Так в последующем стороны заключали договоры перевода долга, которые в установленном законом порядке оспорены не были. Как обоснованно установлено судом первой инстанции заключение этих договоров направлено на оплату ответчиком передаваемого ему от СХПК “им. Калинина“ имущества.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы истца относительно факта наличия задолженности СХПК “им. Калинина“ погашенной ответчиком. При этом принимались во внимание и оценены все представленные сторонами доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение ст. 158 АПК РФ не был рассмотрен вопрос об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки истца, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего СХПК “им. Калинина“ Степанова В.А. об отложении рассмотрения дела и приложенной к нему копии листка временной нетрудоспособности, поступило в Арбитражный суд Брянской области 08.10.2009 в 16 часов 20 мин., в то время как судебное заседание было назначено и проведено 08.10.2009 в 14 часов 30 мин.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения данного ходатайства и дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, что соответствует нормам процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах имеющих существенное значение для разрешения спора; направлены на иную оценку доказательств. В силу ст. 286 АПК РФ указанные процессуальные действия выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи с этим доводы кассатора не могут приниматься во внимание как основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку определением от 20.01.2010 СХПК “им. Калинина“ предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины с кассационной жалобы, с него по правилам ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 по делу N А09-170/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина (242726, Брянская область, Жуковский район, д. Речица ул. Центральная, ОГРН 1023201740759, ИНН 3212001516) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.