Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-125/10 по делу N А14-6338/2009-244/11 Поскольку в указанный срок ответчик не исполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании законной неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N Ф10-125/10

Дело N А14-6338/2009-244/11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 12.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А14-6338/2009-244/11,

установил:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 4 860,58 руб. недоплаченного страхового возмещения, 55 409,22 руб. неустойки (пени) в размере за период с 16.08.2008 по 17.07.2009 и неустойки (пени) за период с 17.07.2009 по день вынесения решения судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 4 860,58 рубля (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ОАО “ВСК“ взыскано 4 860,58 рубля страхового возмещения.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда от 07.09.2009 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании неустойки.

Суд взыскал с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ 4 860 руб. 58 коп. материального ущерба, неустойку в размере 55 772 руб. 79 коп. за период с 16.08.2008 по 07.09.2009, а также государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 731 руб.

В кассационной жалобе ОСАО “РЕСО-Гарантия“ просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 в части взыскания с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ неустойки в размере 55 772 руб. 79 коп. и государственной пошлины отменить и отказать истцу в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению - п. 2 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.



В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла гос. номер Е614МН 36 и автомобиля КАМАЗ 53212 гос. номер К011МО 36, виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ Сукманов С.В.

На момент ДТП автомашина Тойота Королла гос. номер Е614МН 36 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис N 07360УЬ876438 от 06.04.2007), в том числе от риска причинения ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила 139 125,92 руб.

Автомобиль Тойота Королла был направлен на ремонт в ООО “Евро-Мастер“.

Стоимость фактического ремонта составила 114 136 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 114 136 руб.

09.06.2008 ОАО “Военно-страховая компания“ направило ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение размере 114 136 руб.

Отказ ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ОАО “ВСК“ с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено истцу 109 275,42 руб., руководствуясь ст. ст. 387, 929, 931, 965 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в размере 4 860, 58 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Свой отказ суд мотивировал тем, что положения Закона в новой редакции не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности между Сукмановым С.В. и ОАО “РЕСО-Гарантия“ заключен до принятия новой редакции Закона, ДТП произошло также до вступления в законную силу п. 2 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда в части отказа во взыскании неустойки ошибочными.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.



В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, которая вступила в действие с 01.03.2008, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из содержания п. 2 ст. 13 Закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для взыскания неустойки, является факт обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и нарушение последним обязательства по осуществлению такой выплаты в 30-дневный срок.

Как установлено судом, претензия ОАО “ВСК“ о выплате страхового возмещения была направлена ответчику 09.06.2008 и получена ОАО “РЕСО-гарантия“ 15.07.2008.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли с указанной даты.

Следовательно, к ним должна применяться редакция Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ с изменениями, действующими с 01.03.2008.

С учетом требований Закона апелляционный суд установил, что ОАО “РЕСО-Гарантия“ должно было выплатить в порядке суброгации ОАО “ВСК“ страховое возмещение в срок до 14.08.2008.

Поскольку в указанный срок ответчик не исполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании законной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности был заключен 02.06.2006, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в статью 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в связи с чем, новая редакция Закона не подлежит применению, являются несостоятельными.

Дополнения, внесенные в указанный Закон, не связывают применение положений о взыскании неустойки с моментом заключения договора, а связывают наступление ответственности страховщика с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, в частности нарушением срока рассмотрения заявления о выплате (законная неустойка - ст. 330 ГК РФ).

Поскольку обязательства страховщика наступают после предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, дополнения в Закон, вступившие в силу с 1 марта 2008 года, применяются в отношении требований, заявленных после указанной даты.

Поэтому момент заключения договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку не является потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А14-6338/2009-244/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.