Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 по делу N А54-2559/2009 В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды отказано правомерно, поскольку при заключении оспариваемого договора ответчиком выполнены требования Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“. Договор заключен на торгах с определением стартового размера арендной платы, что исключает возможные неблагоприятные последствия оспариваемой сделки для арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А54-2559/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Рязанской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А54-2559/2009

установил:

Заместитель прокурора Рязанской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства (далее - Учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью “Энергоучет - Сервис“ (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 26.01.2009 N 2/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - Управление), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Академия).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят решение и постановление суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Российская академия сельскохозяйственных наук ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков, Управления в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Рязанской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда проверены Федеральным арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.



Как установлено судом и подтверждено материалами дела, письмом от 23.10.2008 N 03-03/66 Российская академия сельскохозяйственных наук разрешила Учреждению передать в аренду свободные помещения площадью 10800 кв. м сроком до одного года, без права отчуждения.

Письмо от 28.11.2008 N 60/715 Учреждение направило в адрес Управления для согласования разрешения Российской академии сельскохозяйственных наук от 23.10.2008 N 03-03/66 на сдачу в аренду недвижимого имущества на 2009 год, общей площадью 10800 кв. м, в котором просило разрешить проведение конкурса на право заключения договоров аренды недвижимого имущества площадью 451,75 кв. м, в том числе комнаты N 217, площадью 18,40 кв. м, научно-лабораторного корпуса (лит А).

В своем письме от 05.12.2008 N 6023/07-10 Управление сообщило, что не возражает против заключения договоров аренды недвижимых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, 38/11, (лит А), (Лит Н), (Лит Q). общей площадью 451,75 кв. м, при условии соблюдения порядка передачи в аренду федерального имущества. В целях подготовки распоряжения о проведении конкурса Управление предложило представить ему отчет об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за использование федерального недвижимого имущества, комплект конкурсной документации и выкопировку из поэтажного плана БТИ.

22 октября 2008 года письмом N 60/637 отчет N 194/2008 “Об определении рыночной ставки арендной платы для объектов недвижимости“, выполненный ООО “Консалт-Маркет“, направлен Учреждением в адрес Управления. В данном письме ответчик также просил сообщить о результатах проверки отчета.

2 февраля 2009 года по результатам открытого конкурса между Учреждением (арендодатель) и Обществом “Энергоучет-Сервис“ (арендатор) заключен договор аренды N 4 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Щорса. 38/11, ком. 217, именуемые в дальнейшем “помещения“, для использования: под офис - 18,40 кв. м. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 18,40 кв. м (пункт 1.1. договора).

Передаваемые в аренду помещения закреплены за арендодателем на праве оперативного управления на основании договора Россельхозакадемии от 10.08.2000 года N V-10 и зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 1.2. договора).

Письмом N 60/153 Учреждение направило в адрес Управления копию договора аренды N 4 от 02.02.2009.

24 марта 2009 года письмом N 1733/07-10 Управление сообщило, что сдача имущества в аренду допускается на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Одновременно третье лицо пояснило, что на обращение ответчика N 60/715 от 28.11.2008 с просьбой дать согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества Управлением письмом N 6023/07-10 от 05.12.2008 разъяснен порядок сдачи в аренду федерального недвижимого имущества, распоряжения о даче согласия, как это предусмотрено приказом N 17-Д не выносилось, в связи с чем в соответствии со статьей 168 ГК РФ представленные договоры аренды являются недействительными (ничтожными), так как заключены без согласия федерального органа исполнительной власти.

Письмом 05.05.2009 N 2912/07-10 Управление также подтвердило, что договор аренды заключен без его согласия.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением закона, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом суд исходил из соответствия оспариваемой сделки требованиям закона и отсутствия нарушений данной сделкой чьих-либо прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.



Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, утвержденным приказом Росимущества N 37 от 01.02.2005 (далее - Положение), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Рязанской области.

С учетом норм статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 “ 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года N 691 ответчик - ГНУ ВНИМС вправе на основании согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти - территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области решения Российской академии сельскохозяйственных наук сдавать в аренду временно неиспользуемое и находящееся в федеральной собственности имущество.

Статьей 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ не установлено формы согласования для передачи в аренду федерального имущества организациями, подведомственными государственным академиям наук.

Таким образом, как правильно отметил суд, такое согласование должно быть выражено в форме, из которой усматривается согласие уполномоченного органа на заключение такого договора.

Судом установлено, что ответчик, имея разрешение Российской академии сельскохозяйственных наук на сдачу в аренду свободных площадей на 2009 год, общей площадью 10800 кв. м, сроком до одного года, без права отчуждения, обратился к Управлением за его согласованием, поскольку является заинтересованным лицом, имеющим возможность сдать в аренду не используемое им имущество.

Как следует из письма N 6023/07-10 от 05.12.2008, Управление не возражало против заключения договоров аренды недвижимых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, 38/11, (лит А), (Лит Н), (Лит Q), общей площадью 451,75 кв. м, при условии соблюдения порядка передачи в аренду федерального имущества. В целях подготовки распоряжения о проведении конкурса предложило представить в адрес Управления отчет об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за использование федерального недвижимого имущества, комплект конкурсной документации и выкопировку из поэтажного плана БТИ.

Из содержания указанного письма следует, что Управление не возражало против заключения спорного договора, что правомерно расценено судом как согласование федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности в смысле абз. 3 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“.

Довод заявителя жалобы о том, что согласования не было, поскольку в соответствии с приказом N 17-Д такое решение должно быть принято в форме распоряжения, правомерно отклонен судом, поскольку, как указано выше, ст. 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ не установлено формы согласования для передачи в аренду федерального имущества организациями, подведомственными государственным академиям наук. Ссылка кассатора на приказ, который является внутренним документом Управления и в силу ст. 16 АПК РФ не может быть положен судом в основу решения, правомерно отклонена судом, так как не является правоопределяющей.

При заключении оспариваемого договора ответчиком выполнены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федеральным имуществом“, в частности, договор заключен на торгах с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, что исключает возможные неблагоприятные последствия оспариваемой сделкой для арендодателя в виде недополученной арендной платы и обеспечивает поступления в федеральный бюджет доходов от использования федеральным имуществом в установленном законом размере.

Содержащийся в кассационной жалобе Управления довод о том, что впоследствии оно отказалось от согласования передачи спорного имущества, отклоняется, поскольку такой отказ фактически выражен в письме направленном после заключения спорного договора. Поскольку на момент заключения договора согласование условий аренды действовало, то данный договор заключен с соблюдением требований законодательства и последующий отказ Управления не может повлиять на законность договора.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не противоречит законодательству.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в арбитражный суд, заместитель прокурора Рязанской области заявил лишь требование о признании договора аренды от 26.01.2009 N 2/09 недействительным.

Требования о применении последствий недействительности сделки заявлены не были.

Из указанного суд кассационной инстанции усматривает отсутствие у Прокурора правового интереса в оспаривании вышеуказанной сделки, поскольку охраняемые законом интересы при удовлетворении такого иска восстановлены не будут.

Отсутствие правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, заявленные требования Прокурора не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А54-2559/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы заместителя прокурора Рязанской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.