Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 по делу N А54-2345/2009-С4 Поскольку налоговым органом суду не представлено бесспорных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вине заявителя в его совершении, поэтому нет оснований для признания неправомерными выводов обеих судебных инстанций о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А54-2345/2009-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А54-2345/2009-С4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Союз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области от 28.04.2009 N 14-24/000046.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области 25.03.2009 в ходе проверки исполнения ООО “Союз“ Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено восемь фактов неприменения контрольно-кассовой техники, а именно: 04.02.2009, 05.02.2009, 06.02.2009, 20.02.2009, 25.02.2009, 03.03.2009, 10.03.2009, 23.03.2009, выявленных по приходным кассовым ордерам, о чем составлен акт от 25.03.2009 N 4295.

15 апреля 2009 года в отношении ООО “Союз“ при участии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 14-24/000045.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 28.04.2009 N 14-24/000046 ООО “Союз“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО “Союз“ обратилось с заявлением в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО “Союз“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, в ходе проверки сотрудниками инспекции был обнаружен приходный кассовый ордер от 03.03.2009 N 23 о принятии 10000 руб. за сахарный песок в количестве 500 кг. от физического лица - Сениной.

Вместе с тем, непосредственно при осуществлении реализации зерна представители налогового органа не присутствовали, доказательств, зафиксировавших указанный факт, налоговым органом представлено не было.

Однако, как видно из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей (главного бухгалтера ООО “Союз“ - Терениной Т.А. и кассира Лобзаевой Н.П.), приходный кассовый ордер от 03.03.2009 N 23 на оплату за реализацию сахарного песка Сениной в сумме 10000 руб. был выдан кассиром ошибочно. Денежные средства, внесенные в кассу Сениной в сумме 10000 руб., фактически представляют собой заемные денежные средства, что также подтверждается данными бухгалтерского учета общества. При этом свидетели пояснили, что сахарный песок или какие-либо иные товары 3 марта 2009 года обществом не реализовывались.

При отсутствии доказательств продажи товара, с учетом показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд сделал вывод, что приходный кассовый ордер, оформленный с нарушением правил бухгалтерского учета и правил ведения кассовых операций, не подтверждает событие правонарушения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки названным требованиям в акте и протоколе отсутствуют сведения о лице, осуществившем покупку, а также о лице, осуществившем продажу товара за наличные денежные средства, он не указан в протоколе в качестве свидетеля, при установлении указанных обстоятельств отсутствовали понятые.

Таким образом, при отклонении доводов административного органа, положенных в основу при установлении факта совершения административного правонарушения, суды сослались на то, что представленные в материалы административного дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, налоговым органом суду не представлено бесспорных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вине общества в его совершении, поэтому нет оснований для признания неправомерными выводов обеих судебных инстанций о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный суду договор займа следует квалифицировать как притворный, прикрывающий сделку купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Правовая оценка судов обеих инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А54-2345/2009-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.