Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-2432/09(2) по делу N А48-3907/07-16б Поскольку доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 142, 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N Ф10-2432/09(2)
Дело N А48-3907/07-16б
(извлечение)
Резолютивная часть постановления принята 10.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Головань В.Н., г. Липецк, на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 по делу N А48-3907/2007,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2008 индивидуальный предприниматель Цымбалюк Владимир Авксентьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 конкурсное производство в отношении ИП Цымбалюка В.А. завершено.
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Головань В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, вынести решение о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Цымбалюка В.А. в сумме 67 372,37 руб. за счет заявителя по делу - ФНС России.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС, возражая доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что судебные расходы временного управляющего должны быть погашены за счет предпринимателя.
Должник - ИП Цымбалюк В.А. и арбитражный управляющий Головань В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 25.11.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.
Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ИП Цымбалюка В.А., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Судом, на основании представленных в материалы дела исполнительных документов, ответов на запросы, которые были направлены в коммерческие организации и регистрирующие органы, установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.
В ходе процедуры банкротства должника установлены требования кредитора - ФНС России по Заводскому району г. Орла, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности: 113654,25 руб. - пеня, 35697 руб. финансовые санкции.
В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными
Поскольку доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 142, 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ИП Цымбалюка В.А. процедуры конкурсного производства.
По существу указанный вывод не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Головань В.Н., указывает, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства суд, в нарушение пп. 3, 4 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не разрешил вопрос о распределении понесенных им расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.
Данный довод нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок распределения судебных расходов по делу устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ вынесение определения о завершении конкурсного производства и его обжалование не препятствует обращению арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов и рассмотрению этого вопроса в соответствии с главой 28 АПК РФ.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, арбитражный управляющий вправе предъявить самостоятельные требования о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках дела о банкротстве ИП Цымбалюк В.А., обоснованность которых подлежит проверке судом.
До рассмотрения судом, рассматривавшим дело о банкротстве, заявления о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов, суд кассационной инстанции не вправе принимать решение по данному вопросу в связи с отсутствием полномочий - ст. 286, 287 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Головань В.Н. госпошлина по квитанции от 14.12.2009 за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб., подлежит возврату.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 по делу N А48-3907/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Головань В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 14.12.2009 за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.