Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2010 N Ф10-6230/09 по делу N А48-4914/08-16б Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6230/09

Дело N А48-4914/08-16б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 01.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А48-4914/08-16б,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО “Техарсенал“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от
19.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Техарсенал“ прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гуляева А.В. взыскано 160 588 руб. 38 коп. расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Орловской от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 отменить, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу о банкротстве. Заявитель не соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, указывает на то, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, вознаграждение не должно выплачиваться.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ООО “Техарсенал“ Гуляев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО “Техарсенал“ зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ливны Орловской области 20.01.2003 (ИНН 5702006605, ОГРН 1035702000025).

Временный управляющий Гуляев А.В. представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры наблюдения, а также обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО “Техарсенал“, в связи с отсутствием у должника
имущества, необходимого для покрытия всех судебных расходов. Арбитражный управляющий заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Техарсенал“ в общей сумме 160 588 руб. 38 коп., в том числе: 157 580 руб. - вознаграждения временного управляющего, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения, 601 руб. 18 коп. - почтовые расходы.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО “Техарсенал“, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования временного управляющего Гуляева А.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в общей сумме 160 588 руб. 38 коп. за счет заявителя по делу - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разрешая ходатайство арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, действующем на дату принятия оспариваемых судебных актов. Так, в соответствии с п. 2 указанного Постановления дело
о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда, если недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления.

Согласно отчету, составленному временным управляющим Гуляевым А.В. по результатам наблюдения, имущества должника не выявлено. Общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составила 1 702 368 руб. 68 коп. основного долга и 648 984 руб. 73 коп. финансовых санкций. Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника и о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

При такой ситуации временный управляющий пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве ООО “Техарсенал“.

Рассматривая ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции на основании данных, полученных из регистрирующих органов: Управления Госавтоинспекции УВД Орловской области, Управления ФРС по Орловской области, Управления по технологическому и экологическому надзору по Орловской области, ОГУП ОЦ “Недвижимость“ Ливенский филиал - N 146, УМИЗ Администрации г. Ливны, Управления Роснедвижимости, установил факт отсутствия у ООО “Техарсенал“ какого-либо имущества.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО “Техарсенал“ по состоянию на 30.06.2008 основные средства должника составляли 0 руб., запасы - 130 тыс. руб., дебиторская задолженность - 90 тыс. руб.

Однако доказательства возможности обнаружения у должника указанных активов,
а также доказательства возможности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы
в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3).

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит.

Суд взыскал вознаграждение временного управляющего за весь период процедуры наблюдения в сумме 157 580 руб. исходя из ежемесячного размера вознаграждения в размере 30 000, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Гуляев А.В. понес расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения в сумме 2 407 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в сумме 601 руб. 18 коп.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в общей сумме 160 588 руб. 38 коп. на заявителя - ФНС России.

Доводы заявителя
кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует п. 4 ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доказательств обжалования действий (бездействия) временного управляющего и признания их неправомерными в дело не представлено.

Правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской *** от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А48-4914/08-16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.