Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2010 N Ф10-6177/08(3) по делу N А23-297/08Г-8-11 Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности выплат по простому векселю, требование о взыскании вексельного долга в этом случае подлежит судебной защите, при предъявлении иска в течение установленного срока давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6177/08(3)

Дело N А23-297/08Г-8-11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужского открытого акционерного общества “Кристалл“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А23-297/08Г-8-11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости ФИЛИН“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Панорама-М“ и Калужскому открытому акционерному обществу “Кристалл“ о взыскании солидарно суммы вексельной задолженности в размере 73
025 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 512 523 руб. 86 коп. за период с 05.04.2007 по 28.09.2007, а также возмещении судебных издержек в сумме 1 257 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма долга по простым векселям N 4353605 и N 4353606 от 05.07.2004 в размере 73 025 444 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 509 278 руб. 28 коп. за период с 05.04.2007 по 28.09.2007.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 указанное решение было отменено. Дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Интерком“ и общество с ограниченной ответственностью “Бюро проектных решений“.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2008 из числа участвующих в деле лиц, исключены третьи лица - ООО “Интерком“ и ООО “Бюро проектных решений“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2008 исковые требования к Калужскому ОАО “Кристалл“ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ООО “Панорама-М“ отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда от 21.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калужское ОАО “Кристалл“ просит отменить решение суда от 21.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 21.12.2006, акту приема-передачи векселей N 1 от 21.12.2006 ООО “Агентство недвижимости ФИЛИН“ приобрело у ООО “Панорама-М“ два простых векселя N 4353605 и N 4353606, выданных 05.07.2004 Калужским ОАО “Кристалл“, со сроком платежа по векселям “по предъявлении“, номинальной стоимостью, соответственно 44 000 000 руб. и 33 025 444 руб.

05.04.2007 истец предъявил указанные векселя к оплате векселедателю - Калужскому ОАО “Кристалл“ по месту его нахождения в г. Калуге.

Поскольку векселедатель не исполнил обязанность по погашению вексельной задолженности, ООО “Агентство недвижимости ФИЛИН“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца заявленных к векселедателю - Калужскому ОАО “Кристалл“.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что вексельный долг подтвержден подлинниками векселей, находящимися в материалах дела, истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по своей форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, а ответчик, являясь обязанным перед векселедержателем в соответствии с пунктами 43, 48 названного Положения, обязан оплатить предъявленные
векселя, а также проценты за пользование денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При этом в силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ не допускается отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.

Судебными инстанциями установлено, что спорные векселя N 4353605 и N 4353606 по форме и содержанию, записям об индоссаменте на их оборотной стороне соответствуют требованиям, установленным в Положении “О простом и переводном векселе“, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В пункте 34 Положения установлено, что держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В пунктах 18, 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что при
непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения). Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности выплат по простому векселю, требование о взыскании вексельного долга в этом случае подлежит судебной защите, при предъявлении иска в течение установленного срока давности.

В настоящем случае, проверяя обоснованность заявленных требований, судебными инстанциями было установлено, что простые векселя N 4353605 и N 4353606, были предъявлены истцом к оплате векселедателю 05.04.2007, то есть по истечении предусмотренного п. 34 Положения “О переводном и простом векселе“ срока (05.07.2005) на предъявление к платежу простого векселя со сроком по предъявлении.

В то же время, несмотря на утрату истцом как векселедержателем права на предъявление требований о взыскании вексельного долга и процентов по спорным векселям к индоссантам, в том числе к ООО “Панорама-М“, судебные инстанции, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, правильно указали на то, что трехгодичный срок для предъявления векселей к оплате векселедателем истцом пропущен не был.

В этой связи, суды обоснованно отказали в иске к ООО “Панорама-М“ и удовлетворили заявленные истцом требования за счет Калужского ОАО “Кристалл“.

Возражая заявленным требованиям, Калужское ОАО “Кристалл“ сослалось на то, что первый индоссамент на спорных векселях, учиненный ООО “Интерком“, был совершен после истечения срока, установленного для совершения протеста, в связи с чем все последующие индоссаменты также были совершены
по истечении предусмотренного законом срока и данные векселя имеют последствия лишь обыкновенной цессии.

С учетом данного обстоятельства ответчик считает правомочным заявлять возражения против векселедержателя, полагая, что сделка, заключенная с ООО “Интерком“ в оплату которой были переданы спорные векселя, является ничтожной.

В п. 9, 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В данном случае, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся на рассматриваемых векселях индоссаменты были совершены по истечении установленного срока; имеются иные, указанные в п. 17 Положения основания, освобождающие векселедателя от выплаты по векселю, влияющие на действительность прав истца как векселедержателя, ответчиком представлено не было.

Между тем, на предмет проверки указанных ответчиком обстоятельств, в рамках данного дела проводилась судебно-техническая экспертиза спорных векселей, с учетом заключений которой, а также иных имеющихся доказательств, судами было указано на их необоснованность.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает
выводы судов о взыскании задолженности, основанной на простых векселях N 4353605 и N 4353606, с векселедателя - Калужское ОАО “Кристалл“ правомерными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года по делу N А23-297/08Г-8-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.