Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2010 N Ф10-6196/09 по делу N А36-500/2009 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу в лице директора имущество и документы ООО отказано правомерно, поскольку доказательств того, что у ответчика имеются документы, подлежащие передаче новому директору ООО, истцом представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6196/09

Дело N А36-500/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 01.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Антей МГ“, г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А36-500/2009,

установил:

ООО “Антей МГ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Ф.И.О. об обязании передать ООО “Антей МГ“ в лице директора Гуляева С.Л. следующее имущество: круглую печать ООО “Антей МГ“; печати и штампы с наименованием ООО “Антей МГ“; а также документы: подлинник устава ООО “Антей МГ“ со всеми изменениями и дополнениями; подлинник учредительного
договора ООО “Антей МГ“ со всеми изменениями и дополнениями; подлинник свидетельства о государственной регистрации ООО “Антей МГ“ в ЕГРЮЛ; подлинник свидетельства о постановке ООО “Антей МГ“ на налоговый учет; подлинник Информационного письма Госкомстата РФ по Липецкой области о присвоении кодов статистики; подлинник извещения от Пенсионного фонда РФ о постановке на учет; подлинник Информационного письма Госкомстата РФ по Липецкой области о присвоении кодов статистики; подлинник извещения от Пенсионного фонда РФ о постановке на учет; подлинник извещения от Фонда обязательного медицинского страхования о постановке на учет; подлинник извещения от Фонда социального страхования о постановке на учет; подлинники инвентарных карт по форме ОС-1 по основным средствам ООО “Антей МГ“; кассовые книги с отчетами по кассе за 1999 - 2004, за 2008 г. - апрель 2009 г.; приказы по основной деятельности ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 по апрель 2009; журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.; входящую и исходящую корреспонденцию ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 по апрель 2009 г.; акты выполненных работ за период с февраля 1999 по апрель 2009; подлинники договоров займов и кредитов, где ООО “Антей МГ“ выступает стороной, за период с февраля 1999 по апрель 2009; отчетность по налогам и сборам, представленную в ИФНС за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.; приказы по кадрам ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.; личные дела работников ООО “Антей МГ“; трудовые книжки работников.

Решением Арбитражного суда Липецкой области
от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда отменено. В удовлетворении иска ООО “Антей МГ“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Антей МГ“ просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2009. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить постановление апелляционной инстанции от 14.10.2009 без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

ООО “Антей МГ“ зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации г. Липецка 16.02.1999, с составом участников: Гуляев С.Л., Мельников Г.В.

25.04.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Антей МГ“, на котором было принято решение о прекращении полномочий действующего директора Мельникова Г.В. и об избрании директором общества Гуляева С.Л.

15.01.2009 директор ООО “Антей МГ“ обратился к Мельникову Г.В. с просьбой передать по акту все имущество, бухгалтерскую документацию, договоры, документацию по кадрам, печати и штампы общества.

Поскольку ответчик не выполнил предъявленные требования ООО, “Антей МГ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Мельниковым Г.В. не было представлено доказательств, подтверждающих передачу документов общества вновь избранному директору, и нахождение у нее этих документов является незаконным, пришел к выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Антей МГ“.

Признавая данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 50 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, исходя из норм названного закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Оценивая доводы истца о наличии истребуемых документов у Мельникова Г.В., как лица обязанного совершить передачу документов вновь избранному директору общества, судом апелляционной инстанции было установлено, что по акту приема-передачи печати от 24.04.2008 печать ООО “Антей МГ“ была передана ответчиком на ответственное хранение Бойкову Ю.Д., являющемуся представителем учредителя ООО “Антей МГ“ Кореняко Е.А.

Подлинник устава ООО “Антей МГ“ со всеми изменениями и дополнениями, подлинник учредительного договора ООО “Антей МГ“ со всеми изменениями и дополнениями, подлинник свидетельства о государственной регистрации ООО “Антей МГ“ в ЕГРЮЛ, подлинник свидетельства о постановке ООО “Антей МГ“ на налоговый учет, подлинник Информационного письма Госкомстата по Липецкой области о присвоении кодов статистики, подлинник извещения от Пенсионного фонда РФ о постановке на учет, подлинник извещения от Фонда обязательного медицинского страхования о постановке на учет, подлинник извещения от Фонда социального страхования о постановке на учет - сгорели при поджоге машины бывшего учредителя ООО “Антей МГ“ Мельникова Г.В. в ночь с 22.06.2009 на 23.06.2009, у которого они находились в связи
с оформлением в феврале 2008 продажи доли Мельникова Г.В. в уставном капитале ООО “Антей МГ“.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.07.2009, письмом следователя Московского СО СУ при УВД по Советскому округу г. Липецка Коваленко И.А. от 31.07.2009, а также объяснениями самого Мельникова Г.В. от 02.07.2009.

Кроме того, из акта от 24.04.2008, письма Бойкова Ю.Д. от 05.06.2009, протокола обыска (выемки) от 17.08.2009, письма от 18.08.2009 N 4429 следует, что акты выполненных работ за февраль 1999 - апрель 2009 года, подлинники договоров займов и кредитов, в которых ООО “Антей МГ“ выступает стороной, за период с февраля 1995 по апрель 2009, налоговая отчетность за период с февраля 1999 по апрель 2009, приказы по кадрам ООО “Антей МГ“ за период с февраля 1999 по апрель 2009 и личные дела работников ООО “Антей МГ“ были переданы Бойкову Ю.Д. и изъяты в настоящее время ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области.

В отношении иных истребуемых истцом документов судом апелляционной инстанции было установлено, что требование о передаче трудовой книжки Мельникову Г.В. не соответствует положениям Трудового кодекса РФ, другие трудовые книжки у ответчика отсутствуют по причине увольнения работников до вынесения решения суда первой инстанции.

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности и у ответчика имеются документы, подлежащие передаче новому директору ООО “Антей МГ“, истцом представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела копии различных платежных поручений, писем, сообщений, по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, и как правильно отмечено апелляционной инстанцией, носят предположительный характер, не свидетельствуют о нахождении спорных документов именно у ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда
первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО “Антей МГ“, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 05.06.2009 и отказал в иске.

Доводы ООО “Антей МГ“, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А36-500/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.