Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2010 N Ф10-2368/09(3) по делу N А14-6105/2008-194/12 Дело по иску о взыскании в солидарном порядке убытков, возникших в результате затопления помещения и имущества, направлено на новое рассмотрение, поскольку, повторно рассматривая дело, суд первой инстанции не устранил отмеченные в постановлении арбитражного суда недостатки, в том числе не оценил спорные правоотношения с позиции наличия смешанной вины истца и ответчика в ущербе, заявленном истцом, не соотнес объемы и степень заявленных повреждений с характером, местами произошедших аварий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N Ф10-2368/09(3)

Дело N А14-6105/2008-194/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Штольня“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 сентября 2009 года по делу N А14-6105/2008-194/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Штольня“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Тандер“, Обществу с ограниченной ответственностью “Воронежгорпо“ о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнения) 1 298 529,00 руб. убытков, возникших в результате затопления помещения и имущества в ночь с 6 на 7 ноября
2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “АСТУР“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда от 03.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 решение суда от 03.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Штольня“ просит отменить решение суда от 15.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО “Тандер“, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО “Воронежгорпо“ и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании договора аренды N 33/ВрФ-1/177/07 от 26.04.2007 ЗАО “Тандер“ арендует у ООО “Воронежгорпо“ часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 119,
площадью 553,1 кв. м. на 1 этаже (литер А.А1), где расположен магазин по продаже продовольственных товаров “Магнит“.

В подвальном помещении площадью 211,8 кв. м., расположенном под арендованным помещением ЗАО “Тандер“, находится бар “Дикий Койот“, принадлежащий ООО “Штольня“.

Указанным помещением истец владеет на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2003 серии 36 АА 781933.

В соответствии с договором N 134/13-07 от 31.07.2007 ООО “АСТУР“ по заданию ООО “Воронежгорпо“ выполняло подрядные работы по устройству узла учета и управления тепловой энергией в помещении магазина по вышеуказанному адресу.

В ночь с 6 на 7 ноября 2007 года из системы отопления вышерасположенного магазина, принадлежащего ЗАО “Тандер“, произошло залитие водой подвального помещения, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на то, что в результате данного залития истцу был причинен имущественный ущерб в размере 1 298 529 руб., ООО “Штольня“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не было представлено дополнительных доказательств, подтверждающих непосредственную связь между произошедшим залитием и причиненным истцу ущербом, размер заявленного ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, сделанными с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В настоящем случае, повторно рассматривая дело, суд
первой инстанции в то же время не устранил отмеченные в Постановлении ФАСЦО от 24.06.2009 недостатки, в том числе не оценил спорные правоотношения с позиции наличия смешанной вины истца и ответчика в ущербе, заявленном истцом, не соотнес объемы и степень заявленных повреждений с характером, местами произошедших аварий.

Кроме того, делая вывод о том, что убытки истца не связаны с действиями ответчиков, основываясь на том, что кроме аварии, произошедшей 07.11.2007, в период с 06.11.2007 по 09.11.2007 произошла еще одна авария в подвальном помещении истца с очагом прорыва в районе туалета, суд не учел и не оценил то обстоятельство, что в первом и во втором случае, по утверждению истца, аварии произошли на участке трубы принадлежащей ответчику ООО “Воронежгорпо“.

В этой связи, суд не надлежащим образом проверил доводы истца о том, что имело место одно залитие из двух источников, которое произошло именно в результате действий ООО “Воронежгорпо“ проводившем работы по ремонту отопительной системы и ООО “Тандер“ проводившем ремонтно-отделочные работы в целях перепланировки помещений.

Для установления указанных обстоятельств суд не оценил должным образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о залитии помещения и порче находившегося в нем имущества, заключение экспертизы, в том числе подтверждающей факт порчи имущества и стоимость его восстановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 сентября 2009 года по делу N А14-6105/2008-194/12 отменить, передать дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.