Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N 06АП-1554/2010 по делу N А04-8413/2009 По делу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 06АП-1554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от иска: не явились;

от ответчика: Стась М.К., представитель по доверенности от 25.03.2010 б/н;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“. Единая Амурская сбытовая компания“

на решение от 25 февраля 2010 года

по делу N А04-8413/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“. Единая Амурская
сбытовая компания“

к Товариществу собственников жилья “Островского 65“

о взыскании 93 519 руб. 27 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество “Амурские коммунальные системы“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“. Единая Амурская сбытовая компания (далее - истец, ООО “Энергокомфорт“ Амур“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Товариществу собственников жилья “Островского 65“ (далее - ответчик, ТСЖ “Островского 65“) о взыскании неустойки в сумме 93 519 руб. 27 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 769.

В обоснование иска ООО “Энергокомфорт“ Амур“ указало, что ответчиком в срок, установленный спорным соглашением, не исполнены обязательства в части оплаты потребленной теплоэнергии, что является основанием для взыскания пени в порядке пункта 7.8 договора энергоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Открытое акционерное общество “Амурские коммунальные системы“ (далее - ОАО “АКС“).

Решением от 25 февраля 2010 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 769.

ООО “Энергокомфорт“ Амур“, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав на нарушение судом статей 12, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ “Островского 65“ является некоммерческой организацией, тем самым не вправе осуществлять иную деятельность. Истец полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность применения норм материального права,
статьи 401 ГК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на отсутствие своей вины в нарушении спорного обязательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.01.2006 между ОАО “АКС“ (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ “Островского 65“ (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 769 (далее - Договор N 769), согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора N 769).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления, подписав его без возражений.

Согласно пункту 6.1 указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2007 расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Оплата абонента за потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т.
1, л.д. 38).

При этом в силу пункта 6.5 Договора N 769 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В соответствии с пунктом 7.8 спорного соглашения за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания энергоснабжающей организацией услуг по подаче тепловой энергии по спорному договору подтверждается счетами-фактурами и актами, подписанными абонентом.

ООО “Энергокомфорт“ Амур“, действуя как агент от имени ОАО “АКС“ на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, и ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком за потребленную тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Судом установлен и сторонами не оспорен тот факт, что ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию произведена с нарушением сроков, установленных в Договоре N 769.

Вместе с тем спорным соглашением ответственность ТСЖ
“Островского 65“ при отсутствии вины не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для тех случаев, если лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, допустило это при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно Уставу ТСЖ “Островского 65“, утвержденному протоколом от 10.04.2003 N 1 решения общего собрания домовладельцев многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Островского дом 65 г. Благовещенска, ответчик является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Федеральным законом “О товариществах собственников жилья“, а в части жилищных правоотношений - также законодательными актами субъектов РФ и уставом товарищества.

Таким образом, ответчик является некоммерческой организацией. При этом деятельность по предоставлению жильцам коммунальных услуг и организации сбора платы за эти услуги к предпринимательской не относится, так как по своему характеру направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на удовлетворение личных потребностей жильцов в коммунальных услугах; неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии с ведением ответчиком предпринимательской деятельности не связано; сведений о снабжении ответчиком тепловой энергией нежилых помещений, используемых в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного ТСЖ “Островского 65“ может нести ответственность за неоплату тепловой энергией только при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в качестве доказательства
отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору представило в материалы дела помесячные оборотно-сальдовые ведомости по счетам, журналы-ордера по субконто, расшифровки банка по счетам о движении денежных средств за весь период начисления пени.

Из представленных документов следует, что жильцами дома N 65 по ул. Островского оплата платежей за тепловую энергию производилась с нарушением сроков, что явилось причиной несвоевременной оплаты ответчиком за поставленную тепловую энергию. При этом согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.1 за спорный период поступающие от жильцов денежные средства в большинстве своем направлялись на погашение задолженности за тепловую энергию. Также ТСЖ “Островского 65“ принимались меры к взысканию в судебном порядке с жильцов дома задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ответчиком в адрес собственников квартир направлялись уведомления с требованиями об оплате задолженности.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения обязательств из Договора N 769, то есть ответчиком доказано отсутствие вины в неисполнении спорного денежного обязательства.

Поскольку основание для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором N 769, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом нарушений норм материального права, в том числе статей 12, 330, 329 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 февраля 2010 года по делу N А04-8413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.МАЛЫШЕВА

Судьи

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

В.Ф.КАРАСЕВ