Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2010 N Ф10-6103/09 по делу N А68-2526/09 Дело о взыскании задолженности и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, не выяснив суть разногласий сторон, не принял во внимание обстоятельства дела, а также не дал надлежащей правовой оценки расчету истца годовой потребности тепловой энергии. Не были предметом исследования суда и представленные истцом в материалы дела счета на оплату тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N Ф10-6103/09

Дело N А68-2526/09

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алексинская теплоэнергокомпания“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2009 по делу N А68-2526/09

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Алексинская теплоэнергокомпания“ (далее - ООО “АТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Торг“ (далее - ЗАО “Торг“) о взыскании 94276 руб. 07 коп. задолженности и 6398 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2009 в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного
суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “АТЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО “АТЭК“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, ООО “АТЭК“ с 01.10.2008 г. осуществляло теплоснабжение части зданий, принадлежащих на праве собственности ЗАО “ТОРГ“.

В октябре 2008 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения N 165, который последним подписан не был в связи с тем, что не был урегулирован вопрос по отапливаемому объему здания магазина по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, д. 62.

Выставленные на оплату расходов по теплоснабжению спорного здания счета оплачены ЗАО “ТОРГ“ частично, сумма задолженности составила 94276 руб. 07 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “АТЭК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел необоснованными требования истца, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии, указанный в счетах.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть
энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Таким образом, судом должен быть установлен факт и размер потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“).

Ввиду отсутствия прибора учета в помещении ответчика, истец для определения потребленной тепловой энергии применял расчетный метод учета по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденный Приказом Госстроем России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).

Факт осуществления в спорный период теплоснабжения здания магазина N 62, расположенного по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, 2, ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно величины объема здания, используемого при расчете задолженности за потребленную ЗАО “Торг“ тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, в обоснование суммы иска ООО “АТЭК“ представило расчет задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с октября 2008 года по март 2009 года, исходя из объема здания магазина в размере 2497 куб. м. Данный расчет произведен в соответствии с Методикой N 105, предусматривающей порядок расчета потребности в тепловой энергии исходя из наружного объема здания
и в соответствии с данными технического паспорта.

Кроме того, обосновывая применение при расчете количества потребленной тепловой энергии величины объема здания в размере 2497 куб. м., заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с осуществлением теплоснабжения правобережной части города с 01.10.2008 ООО “АТЭК“ в адрес ЗАО “Торг“ был направлен проект договора теплоснабжения. Не подписав данный проект договора, ответчик, вместе с тем, представил на рассмотрение истца правоустанавливающие и технические документы на свои энергопринимающие объекты (копии свидетельства о госрегистрации права и копии технических паспортов). При этом, согласно техническому паспорту наружный объем здания магазина N 62 составляет 2497 куб. м. Именно на основании данных документов истцом был рассчитан объем потребления тепловой энергии ответчика и внесен в приложение N 2 к договору “Плановый объем подаваемой тепловой энергии“. Приложение было направлено в адрес ответчика совместно с офертой договора.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на справки Алексинского отделения Тульского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“, указал на завышение истцом объема энергии, отпущенной на отопление, полагая, что при расчетах должен применяться внутренний объем здания 1072 куб. м. (до уровня подвесного потолка).

Суд, не выяснив суть разногласий сторон, вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание, а также не дал надлежащей правовой оценки расчету ООО “АТЭК“ годовой потребности тепловой энергии (л.д. 83), определенному истцом в соответствии с Методикой N 105 (приложение 1), в котором при определении расхода тепла величина объема здания (V) по наружному обмеру соответствует значению 2497 куб. м.

Не были предметом исследования суда и представленные истцом в материалы дела счета на оплату тепловой энергии.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ
принимаемые арбитражными судами решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение вышеуказанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт, как принятый по неполно исследованным материалам, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть доводы заявителя кассационной жалобы и, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3. ч. 1. ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2009 по делу N А68-2526/09 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.