Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 06АП-1699/2010 по делу N А16-2/2010 По делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на котельную и обязании произвести его государственную регистрацию.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 06АП-1699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: Жуков Валентин Игоревич, паспорт <...>, представитель по доверенности от 15.01.2010 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью “Диамант“: не явились;

от третьего лица - Открытого акционерного общества “МДМ Банк“: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Диамант“

на решение от 04.03.2010

по
делу N А16-2/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кравченко О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Диамант“

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

третье лицо: Открытое акционерное общество “МДМ Банк“

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на котельную, расположенную по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул. Миллера, 8 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Диамант“ (далее - ООО “Диамант“, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Россреестра по ЕАО, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на котельную, расположенную по адресу: г.Биробиджан ул. Миллера, 8 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

В обоснование заявленных требований общество указало, что нарушается его право распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с расторжением договора купли-продажи от 09.07.2008 по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2009 по делу N А16-737/2009-7.

Определением арбитражного суда от 03.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “УРСА Банк“, поскольку указанное имущество предназначено для удовлетворения его требований за счет заложенного имущества в установленном порядке.

В связи с реорганизацией ОАО “УРСА Банк“ преобразовано в открытое акционерное общество “МДМ Банк“, к которому в соответствии с передаточным актом перешли все права и обязанности реорганизованного открытого акционерного общества “УРСА
Банк“.

Решением от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что для регистрации права собственности на котельную необходимо согласие залогодержателя - МДМ “Банк“, которое обществом не получено.

Не согласившись с решением суда, ООО “Диамант“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для прекращения залога, поскольку право собственности залогодателя в силу подпункта 3 части 3 статьи 352 ГК РФ прекращено с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по ЕАО от 31.08.2009 по делу N А16-737/2009-7, в соответствии с которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2009 расторгнут и, соответственно, прекращено обязательство по ипотеке.

ООО “Диамант“ и ОАО “МДМ-банк“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель Управления Россреестра по ЕАО в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО “Диамант“ обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - котельную, расположенную по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул. Миллера, 8.

29.10.2009 регистрация прав приостановлена регистратором
в связи с отсутствием документа, выражающего согласие банка (залогодержателя) на отчуждение имущества.

Уведомлением от 18.12.2009 N 09/023/2009-536 в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество было отказано, со ссылкой на то, что обществом не устранены причины, препятствующие проведению регистрации.

Основанием к отказу в регистрации послужило то обстоятельство, что объект недвижимости является предметом залога по договору ипотеки, и отсутствует согласие залогодержателя - МДМ “Банк“ на отчуждение указанного имущества в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным действие регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и обязании последнего произвести данную регистрацию права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 17 Федерального закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Согласно статье 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Следовательно, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Регистрационная запись об
ипотеке погашается в порядке, предусмотренном пунктом 42 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено и подтверждается распиской в получении документов (л.д. 7), что в регистрационный орган в качестве документа, подтверждающего основание для регистрации перехода права собственности, было представлено решение Арбитражного суда ЕАО от 31.08.2009 N А16-737/2009-7, согласно которому судом удовлетворены требования ОАО “Диамант“ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2008. На Общество с ограниченной ответственностью “Биробиджанская трикотажная фабрика “Диамант“ названным решением суда возложена обязанность возвратить ОАО “Диамант“ по акту приема-передачи недвижимое имущество - котельную, которая находится по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, 8, общей площадью 466,9 кв.м., кадастровый номер 78:01:03000008:0006:6280:Б-2.

Как установлено судом первой инстанции, указанное имущество обременено ипотекой в пользу залогодержателя - ОАО “МДМ Банк“.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, а также из регистрационной выписки подраздел, III-4, по состоянию на 22.12.2009 в отношении недвижимого имущества - котельной, общей площадью 466,9 кв.м., находящегося по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Миллера, 8, установлено, что названное имущество имеет обременение - залог по договору ипотеки от 26.09.2008 N 139Ф/2008-009/03-39-И, заключенному с ООО “Биробиджанская трикотажная фабрика “Диамант“ “Диамант“. Запись о прекращении залога, установленного названным договором, в регистрационной выписке, подраздел III-4, в отношении недвижимого имущества - котельной, общей площадью 466,9 кв.м., находящегося по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Миллера, 8, отсутствует.

Следовательно, для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Обществом с ограниченной ответственностью “Диамант“ к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности
на спорное имущество необходимо было приложить согласие залогодержателя - ОАО “МДМ-банк“.

Статьей 20 Федерального закона о государственной регистрации предусмотрены основания отказа в государственной регистрации прав, при этом одним из данных оснований является наличие противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами.

Судом установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество регистрационным органом является отсутствие согласия залогодержателя - ОАО “МДМ Банк“, на совершение перехода права собственности от ООО “Биробиджанская трикотажная фабрика “Диамант“ “Диамант“ к открытому акционерному обществу “Диамант“.

Следовательно, регистрирующий орган, установив при проведении правовой экспертизы противоречия между заявленными правами на спорный объект и уже зарегистрированными правами на нее, обоснованно отказал обществу в государственной регистрации права собственности на котельную, расположенную по адресу г.Биробиджан, ул. Миллера, 8.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении прав общества как собственника недвижимого имущества на государственную регистрацию права собственности на спорный объект - котельную, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона о государственной регистрации прав, для отказа ООО “Диамант“ в государственной регистрации права собственности на котельную, расположенную по адресу г.Биробиджан, ул. Миллера, 8.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 марта 2010 года по делу
N А16-2/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи

Е.И.САПРЫКИНА

Е.А.ШВЕЦ