Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2010 N Ф10-2114/08(2) по делу N А35-5730/05“г“ Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у должника соответствуют материалам дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N Ф10-2114/08(2)
Дело N А35-5730/05“г“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления принята 22.01.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Волес“, г. Москва на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А35-5730/05“г“,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 МУП “Производственное управление благоустройства“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий МУП “Производственное управление благоустройства“ обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МУП “Производственное управление благоустройства“.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 конкурсное производство в отношении МУП “Производственное управление благоустройства“ завершено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 определение суда отменено.
Конкурсное производство в отношении МУП “Производственное управление благоустройства“ завершено.
В удовлетворении ходатайства ООО “Волес“ о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении МУП “Производственное управление благоустройства“ сроком на 6 месяцев отказано.
В кассационной жалобе ООО “Волес“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, срок процедуры конкурсного производства в отношении МУП “Производственное управление благоустройства“ сроком на 6 месяцев продлить.
Заявитель жалобы считает, что ходатайство конкурсного управляющего МУП “Производственное управление благоустройства“ о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Считает, что обращение ООО “Волес“ в арбитражный суд с иском к МО “город Курск“ в лице администрации города Курска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности является объективным основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства МУП “ПУБ“.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Представленным отчетом конкурсного управляющего подтверждено осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом.
Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у МУП “Производственное управление благоустройства“ соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО “Волес“ о продлении конкурсного производства.
В обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства ООО “Волес“ сослалось на то, что в производстве арбитражного суда имеется его жалоба на бездействие конкурсного управляющего МУП “Производственное управление благоустройства“, а также исковое заявление ООО “Волес“ к Муниципальному образованию “город Курск“ в лице Администрации города Курска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга.
Однако, указанные заявителем основания по смыслу главы 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не могут быть отнесены к основаниям для применения судом п. 2 ст. 124 названного Закона.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А35-5730/05“г“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.