Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2010 N Ф10-2114/08(2) по делу N А35-5730/05“г“ Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у должника соответствуют материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N Ф10-2114/08(2)

Дело N А35-5730/05“г“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 22.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Волес“, г. Москва на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А35-5730/05“г“,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 МУП “Производственное управление благоустройства“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП “Производственное управление благоустройства“ обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МУП “Производственное управление благоустройства“.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2009 конкурсное производство в отношении МУП “Производственное
управление благоустройства“ завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 определение суда отменено.

Конкурсное производство в отношении МУП “Производственное управление благоустройства“ завершено.

В удовлетворении ходатайства ООО “Волес“ о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении МУП “Производственное управление благоустройства“ сроком на 6 месяцев отказано.

В кассационной жалобе ООО “Волес“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, срок процедуры конкурсного производства в отношении МУП “Производственное управление благоустройства“ сроком на 6 месяцев продлить.

Заявитель жалобы считает, что ходатайство конкурсного управляющего МУП “Производственное управление благоустройства“ о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Считает, что обращение ООО “Волес“ в арбитражный суд с иском к МО “город Курск“ в лице администрации города Курска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности является объективным основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства МУП “ПУБ“.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Представленным отчетом конкурсного управляющего подтверждено осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у МУП “Производственное управление благоустройства“ соответствуют материалам дела.

В
соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО “Волес“ о продлении конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства ООО “Волес“ сослалось на то, что в производстве арбитражного суда имеется его жалоба на бездействие конкурсного управляющего МУП “Производственное управление благоустройства“, а также исковое заявление ООО “Волес“ к Муниципальному образованию “город Курск“ в лице Администрации города Курска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга.

Однако, указанные заявителем основания по смыслу главы 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не могут быть отнесены к основаниям для применения судом п. 2 ст. 124 названного Закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А35-5730/05“г“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.