Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2010 по делу N А35-4949/2009 Суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку факт того, что ответчиком вне очереди была перечислена денежная сумма в счет частичного погашения требований реестрового кредитора, относящегося к третьей очереди реестра требований, при наличии текущего денежного обязательства должника на основании исполнительного листа, установлен судами и подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А35-4949/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тюленева М.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 г. по делу N А35-4949/2009,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО “Промышленно-строительная компания “Спецтрубопроводстрой“ Тюленева М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пересыпкина Л.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ООО “Промышленно-строительная
компания “Спецтрубопроводстрой“ Тюленев М.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области с учетом жалобы Пересыпкиной Л.В. от 22.04.2009 г. проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО “Промышленно-строительная компания “Спецтрубопроводстрой“ Тюленевым М.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве), которой установлено, что в нарушении требований п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим была вне очереди перечислена денежная сумма в размере 2589 руб. 34 коп. в счет частичного погашения требования кредитора, относящегося к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при наличии факта учета требований Пересыпкиной Л.В. в размере 883 200 руб. как текущего денежного обязательства должника, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 г. N 00124609.

В соответствии со ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены управлением в суд для привлечения Тюленева М.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не
содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что в нарушение п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ Тюленевым М.И. вне очереди была перечислена денежная сумма в размере 2589 руб. 34 коп. в счет частичного погашения требований реестрового кредитора, относящегося к третьей очереди реестра требований, при наличии текущего денежного обязательства должника на основании исполнительного листа о возврате Пересыпкиной Л.В. 883200 руб., выданного 19.12.2006 г. по решению Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2006 г., установлен судами и подтвержден материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма денежных средств, подлежащая возврату Пересыпкиной Л.В., не является текущим обязательством, отклоняются, поскольку данное требование отнесено к текущим в деле о банкротстве, что следует
из приобщенных к материалам дела определений Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 г., от 18.02.2008 г. по делу N А35-8513/03-“г“.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, безосновательна, так как таких доказательств в материалах дела не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 г. по делу N А35-4949/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Тюленева М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.