Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2010 N Ф10-5937/09 по делу N А14-5233/2009/180/29 Поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств из договора поставки, взыскание в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумм основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N Ф10-5937/09

Дело N А14-5233/2009/180/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Трейд Маркет“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А14-5233/2009/180/29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом “ВИСАНТ-опт“ (далее - ООО ТД “ВИСАНТ-опт“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Айвенго“ и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Трейд Маркет“ о взыскании солидарно 1 467 918 руб. 96 коп.,
из которых: 1 442 684 руб. 86 коп. - основной долг, 12617 руб. 05 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, 12 617 руб. 05 коп. - штраф за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 исковые требования ООО ТД “ВИСАНТ-опт“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО “Трейд Маркет“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что договор поставки не является заключенным, поскольку стоимость товара не отражена непосредственно в тексте договора, а определяется в спецификациях. Также заявитель считает незаключенным договор поручительства, поскольку непосредственно в нем не указана сумма поручительства, а имеется лишь ссылка на договор поставки.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО “Айвенго“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом “ВИСАНТ-опт“ (поставщик) и ООО “Айвенго“ (покупатель) 08.12.2006 заключен договор поставки N 339 на поставку алкогольной продукции.

Исполняя обязательства
из договора поставки, в период с 27.04.2007 по 19.11.2008 истец по товарно-транспортным накладным отгрузил ООО “Айвенго“ алкогольную продукцию на сумму 3659341 руб. 16 коп.

За период с 28.05.2007 по 15.12.2008 покупатель платежными поручениями перечислил истцу 2216656 руб. 30 коп. в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору N 339 от 08.12.2008.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору между ООО “Трейд Маркет“ (поручитель) и ООО ТД “ВИСАНТ-опт“ (кредитор) 08.12.2008 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО “Айвенго“, вытекающих из договора поставки N 339 от 08.12.2008, в том числе и по суммам основного долга, коммерческого кредита, штрафов, пени и т.п.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Айвенго“ договорных обязательств по оплате поставленного ему товара, ООО Торговый Дом “ВИСАНТ-опт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330 401, 488, ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки N 339 от 08.12.2006 стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной
продукции отгрузочными документами, т.т накладной, счетом с подписью покупателя.

Оплата товара производится по мере реализации, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере (п. 3.3.3.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, разъяснения в п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставки, покупатель вправе оплатить продукцию по истечении четырнадцатидневного срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора (п. 3.3.3.2 договора поставки).

Учитывая, что поставленный товар на момент отгрузки ответчику не был оплачен ООО “Айвенго“, последнее приняло договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.

Судебные инстанции, исходя из условий договора
поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, наличия задолженности, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

Кроме того, установив факт нарушения ООО “Айвенго“ сроков оплаты товара, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 6.1 договора поставки ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 000 руб.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО “Трейд Маркет“ (поручитель) и ООО ТД “ВИСАНТ-опт“ (кредитор) 08.12.2008 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО “Айвенго“ (покупатель), вытекающих из договора поставки N 339 от 08.12.2008, в том числе и по суммам основного долга, коммерческого кредита, штрафов, пени и т.п.

Поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств из договора поставки, взыскание в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумм
основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению суда кассационной инстанции является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки не является заключенным, со ссылкой на то, что цена товара непосредственно не отражена в его тексте, признается несостоятельным, поскольку согласование сторонами цены договора поставки в спецификациях или иных документах, подтверждающих поставку соответствующих партий товара, не противоречит нормам ГК РФ.

В связи с тем, что цена товара в договоре поставки от 08.12.2006 N 339 сторонами была согласована, а сам договор в части поставки алкогольной продукции к моменту заключения договора поручительства был исполнен, принятие ООО “Трейд Маркет“ обязательств по договору поручительства в виде несения в полном объеме ответственности за исполнение всех обязательств ООО “Айвенго“, вытекающих из договора поставки N 339, является достаточным для признания условия об объеме поручительства согласованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А14-5233/2009/180/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.