Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу N А62-2733/2009 Суды сделали обоснованные выводы, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а выводы налогового органа основаны на доказательствах, не свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком или о недостоверности сведений в предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А62-2733/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 г. по делу N А62-2733/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Союз Экспорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 13.01.2009 г. N 492 об отказе в возмещении НДС в сумме 906379 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Смоленской области проведена камеральная проверка представленной ООО “Союз Экспорт“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 01.11.2008 г. N 2945 и приняты решения от 13.01.2009 г.: N 492, пунктом 2 которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 906379 руб., N 756 об отказе в привлечении плательщика к налоговой ответственности и предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 26.02.2009 г. N 40 апелляционная жалоба на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с п. 2 решения налогового органа N 492, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (п. 1 ст. 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающий право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов к заявленной в налоговой декларации реализации продукции на экспорт.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов
по налогу на добавленную стоимость в сумме 906379 руб. инспекцией приведены выводы о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО “Союз Экспорт“ в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО “Антоника“, при заключении сделки с которым общество не проявило должной осторожности и осмотрительности.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что перечисленные в ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов заявителем выполнены.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что выставленные ООО “Антоника“ счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, суды, оценивая представленные в материалы документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что инспекцией это обстоятельство не доказано.

Судами установлено, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны Заенчуковским М.В., который в период их оформления являлся учредителем и генеральным директором ООО “Антоника“ по данным ЕГРЮЛ.

Экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не
проводилась, что свидетельствует об отсутствии у инспекции сомнений в полномочиях подписавшего счета-фактуры лица.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку эксперта, письмо Вяземского РОВД, заявление Каленского В.В. от 22.05.2009 г., подтвердившего факт реализации в спорный период в адрес заявителя товара, его оплату ООО “Союз Экспорт“, включение выручки от реализации товара в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, объяснения Заенчуковского М.В., в которых он подтвердил факт того, что являлся руководителем ООО “Антоника“ с 2007 г. по 15.05.2008 г., а также указал, что впоследствии фирма была продана Каленскому В.В., суды пришли к обоснованным выводам, что указанные документы не свидетельствуют о подписании счетов-фактур с января 2008 г. по 14 мая 2008 г. ненадлежащим лицом.

При этом объяснения Заенчуковского М.В. по вопросам хозяйственной деятельности общества и взаимоотношениям с Каленским В.В. также однозначно не подтверждают приведенный выше довод инспекции.

Исследуя представленные в материалы дела документы с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, суды пришли к правильному выводу о подтверждении заявителем фактов приобретения и оплаты товара у ООО “Антоника“, дальнейшей его реализации на экспорт, которая инспекцией под сомнение не поставлена, оформлении документов в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Доказательств того, что при заключении сделок общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также признаков недобросовестности, согласованности действий и умысла на получение незаконного возмещения НДС из бюджета, налоговый орган также не представил.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованные выводы, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии
с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а выводы налогового органа основаны на доказательствах, не свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиком или о недостоверности сведений в предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ документах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе налоговому органу в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у органов внутренних дел и вызове в качестве свидетеля сотрудника милиции Петрова С.П., отклоняются в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, получение таких доказательств, как проведение допроса свидетелей, проведение экспертизы, истребование документов об участниках сделки входит в круг правомочий налоговых органов и осуществляется ими в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля.

В том случае, если налоговый орган не воспользовался своими правами по получению этих доказательств, означает, что инспекция приняла оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, что свидетельствует о неправомерности этого ненормативного акта.

Из материалов дела видно, что налоговым органом принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.12.2008 г. N 27, которым предусматривалось проведение допросов должностных лиц ООО “Антоника“ и истребование сведений у последнего и правоохранительных органов.

Причем материалами дела подтверждено, что инспекцией были получены сведения из Вяземского РОВД на направленный ею запрос, и указанная в письме Вяземского РОВД информация, а также письмо об ознакомлении Петрова С.П. с материалами налоговой проверки, оценены судами.

Суды также правомерно признали несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по счету-фактуре от 29.05.2008 г. N 65, в связи
с исправлениями адреса поставщика, поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

При этом, в случае исправления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие подробного изложения мотивов отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в решении, принимаемом налоговым органом в порядке ст. 176 НК РФ, является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным, являются ошибочными, поскольку оспариваемое решение, принятое в порядке ст. 176 НК РФ, вынесено налоговым органом на основании решения N 756, принятого в порядке ст. 101 НК РФ, что соответствует положениям ст. 176 НК РФ, предусматривающим вынесение решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость одновременно с решением, принимаемым в соответствии со ст. 101 Кодекса.

Однако этот вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию незаконных судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 г.
по делу N А62-2733/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.