Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу N А48-933/2009 Суд правомерно удовлетворил заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изъяв здание Дома быта и трансформатор ответчика, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора спорным имуществом владел и пользовался ответчик. При этом с учетом вступившего в силу и не обжалованного судебного акта надлежащих правовых оснований для владения спорным имуществом у ответчика не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А48-933/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Бытовик“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А48-933/2009

установил:

Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения (далее - МП БОН) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию “Бытовик“ (далее - МУП “Бытовик“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство России N 3 по Орловской
области (далее - Инспекция), Администрация Должанского района Орловской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП “Бытовик“ передать МП БОН трансформатор и здание дома быта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители МП БОН, Администрации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица соответствующих ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ, без их участия.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, судом кассационной инстанции установлено следующее.

26 сентября 2005 года Администрацией было принято Постановление N 214 “О передаче муниципального имущества“, в соответствии с которым изъято ранее переданное на праве оперативного управления и находящееся на балансе МП БОН имущество и передано на праве хозяйственного ведения на самостоятельный баланс вновь созданного МУП “Бытовик“ по остаточной балансовой и рыночной стоимости.

Согласно приложению к вышеназванному ненормативному акту, у МП БОН подлежали изъятию основные и оборотные средства на общую сумму 1 062 073 руб.

26 сентября 2005 года отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации издан приказ N 14 “О передаче муниципального имущества
МУП “Бытовик“.

Настоящим приказом указано передать на самостоятельный баланс вновь созданного МУП “Бытовик“ муниципальное имущество Должанского района по остаточной балансовой и оценке и рыночной стоимости в сумме 1 062 073 руб. на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 по делу N А48-3161/07-11 Постановление Администрации от 26.09.2005 N 214 “О передаче муниципального имущества“ признано недействительным.

Посчитав, что ответчик владеет спорным имуществом без каких-либо правовых оснований, МП БОН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение
о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество до даты его изъятия было закреплено за МП БОН на праве оперативного управления и находилось на балансе указанной организации.

Спорное имущество - здание Дома быта и трансформатор передавались МУП “Бытовик“ на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Администрации Должанского района от 26.09.2005 N 214 “О передаче муниципального имущества“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 по делу N А48-3161/07-11 вышеуказанный ненормативный акт признан недействительным.

На момент рассмотрения настоящего спора спорным имуществом владело и пользовалось МУП “Бытовик“. При этом с учетом вступившего в силу и не обжалованного судебного акта надлежащих правовых оснований для владения спорным имуществом у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, изъяв здание Дома быта и трансформатор у МУП “Бытовик“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество не индивидуализировано, в связи с чем отсутствует возможность для его изъятия, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, спорное имущество передано МУП “Бытовик“, при его передаче у сторон отсутствовали сомнения в определении предмета передачи, каких-либо вопросов по поводу идентификации имущества при его передаче у МУП “Бытовик“ не возникало, и в настоящее время унитарное предприятие реально им владеет и пользуется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные, заявленные в кассационной жалобе доводы, уже являлись
предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций и переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А48-933/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП “Бытовик“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.