Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2010 N Ф10-5895/09 по делу N А23-1271/09Г-15-125 Поскольку многочисленные недостатки товара были неоднократно выявлены комиссией в пределах гарантийного срока, их возникновение носило производственный характер и не было связано с нарушением правил его эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи техники и взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного трактора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N Ф10-5895/09

Дело N А23-1271/09Г-15-125

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 18.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Калугаагроснаб“, г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А23-1271/09Г-15-125,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова“ (далее - ООО “СП им. Димитрова“), ст. Кудринская Мещовского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Калугаагроснаб“ (далее - ОАО “Калугаагроснаб“), г. Калуга, о расторжении договора купли-продажи техники б/н
от 14.03.2008 в части покупки трактора К704Р и взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного трактора, в размере 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 договор купли-продажи техники, заключенный 14.03.2008 между ОАО “Калугаагроснаб“ и ООО “СП им. Димитрова“ в части покупки трактора К704Р расторгнут.

С ОАО “Калугаагроснаб“ в пользу ООО “СП им. Димитрова“ взысканы убытки в размере 3 400 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом правил эксплуатации трактора. Суды первой и апелляционной инстанций не дали разъяснений по поводу порядка возврата трактора К704Р.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.03.2008 между ОАО “Калугаагроснаб“ (продавец) и ООО “СП им. Димитрова“ (покупатель) заключен договор купли-продажи техники N 4, по условиям которого продавец обязался передать покупателю технику, а последний принять ее на условиях “склад продавца“, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Промышленная, д. 34, согласно приложению N 1 к договору и уплатить за нее определенную им цену.

Во исполнение условий совершенной сделки продавец передал покупателю трактор К704Р стоимостью 3 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 5/00021 от 10.06.2008, счетом-фактурой N 617 от 10.06.2008, актом приема-передачи от 10.06.2008.

В свою очередь покупатель оплатил полученный трактор К704Р по договору N
4 от 14.03.2008 в указанном размере платежными поручениями N 105 от 03.04.2008, N 235 от 27.06.2008.

В сентябре 2008 года в приобретенном тракторе были выявлены неисправности.

Согласно акту рассмотрения претензий от 30.09.2008, составленному комиссией из представителей Гостехнадзора, истца и ответчика, неисправности возникли по вине завода-изготовителя и подлежали устранению за счет продавца.

04.10.2008 ООО “СП им. Димитрова“, которое осуществляло техническое обслуживание трактора согласно организации сервисного обслуживания, произведены ремонтные работы по восстановлению машины, что подтверждается актом проведения гарантийных работ.

Позднее в тракторе вновь были выявлены многочисленные дефекты, исключающие возможность его эксплуатации, о чем свидетельствуют акты комиссионного обследования от 06.11.2008, 22.01.2009.

Ссылаясь на поставку трактора ненадлежащего качества, ООО “СП им. Димитрова“ обратилось к продавцу с претензией, в которой потребовало заменить неисправный трактор на трактор надлежащего качества, предупредив об отказе от исполнения договора и обязании возвратить уплаченную денежную сумму.

Указанная претензия была оставлена ОАО “Калугаагроснаб“ без ответа, требования о замене трактора последним не исполнены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта некачественности приобретенного товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Установив факт нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар денежную сумму.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, который не был заменен поставщиком на товар надлежащего качества после получения соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, существенное нарушение качества поставленного трактора подтверждается актами рассмотрения претензий от 30.09.2008, от 06.11.2008, от 22.01.2009, в которых указано, что неисправности трактора возникли по вине завода-изготовителя, нарушений истцом правил эксплуатации трактора не выявлено.

Поскольку многочисленные недостатки товара были неоднократно выявлены комиссией в пределах гарантийного срока, их возникновение носило производственный характер и не было связано с
нарушением правил его эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассатора о том, что судебные инстанции не дали разъяснений по поводу порядка возврата трактора К704Р не может быть принят во внимание, поскольку указанные требования не заявлялись, соответственно судом не рассматривались.

Другие доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 284 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А23-1271/09Г-15-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.