Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2010 по делу N А08-1237/09-1 Исключение из состава фактических расходов на строительство дома суммы, исчисленной как себестоимость квартир в этом доме, и включение указанной суммы в состав расходов на строительство иных объектов обоснованно признано апелляционным судом неправомерным, а доначисление налоговым органом налога на - прибыль незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А08-1237/09-1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную *** Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А08-1237/09-1,

установил:

Закрытое акционерное общество “Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция) N 12-06/34 от 28.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1
565 774,75 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, 47 071 руб. - за ноябрь 2005 года и 27 444 руб. - за декабрь 2005 года, предъявления к уплате 2 603 501 руб. налога на добавленную стоимость, 117 906,80 руб. пени и 633 473 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также предоставления вычета по налогу за июнь 2006 года в сумме 408 418 руб. и за ноябрь 2006 года в сумме 210 737 руб.; доначисления 1 000 632,59 руб. налога на прибыль, 13 291 руб. пени и 200 126,52 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 12-06/34 от 28.11.2008 признано недействительным в части доначисления: 244 036 руб. налога на прибыль и 124 467 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 251 542 руб. налога на добавленную стоимость, 26 866,05 руб. пени и 339 511 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 12-06/34 от 28.11.2008 в части доначисления: 756 596,59 руб. налога на прибыль, 13 291 руб. пени и 75 659,52 руб. штрафа за его неуплату; 1 382 747,75 руб. налога на добавленную стоимость за
апрель 2006 года, 91 040,75 руб. пени и 276 549,55 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и в этой части требования удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 12-06/34 от 14.10.2008 и принято решение N 12-06/34 от 28.11.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 326 170 руб. налога на прибыль, 17 473 руб. пени и 262 646 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 603 501 руб. налога на добавленную стоимость, 260 442 руб. пени и 633 473 руб. штрафа за его неуплату; 3 047 руб. налога на имущество организаций, 702 руб. пени и 609 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 51 458
руб. транспортного налога, 10 589 руб. пени и 10 292 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4 762 руб. налога на доходы физических лиц, 22 812 руб. пени и 952 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неправомерное неперечисление.

Кроме того, решением N 12-06/34 от 28.11.2008 уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года на 136 701 руб., а также уменьшен излишне исчисленный к уплате в бюджет за 2006 год налог на добавленную стоимость на 2 235 679 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 000 632,59 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие неисключения по результатам проверки части фактических расходов на строительство дома N 9 по улице Жукова в городе Строитель, в общей сумме 9 220 723,44 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что по актам государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, принят в эксплуатацию 6-секционный жилой дом по адресу: г. Строитель, ул. Жукова, 9: по акту от 30.06.2005 - два блока-секции (N N 1, 2) на 130 квартир; по акту от 27.12.2005 - два блока-секции (N N 3, 4) на 139 квартир; по акту от 03.04.2006 - два блока-секции (N N 5, 6) на 120 квартир.

Согласно журналу-ордеру по счету N 08 “Строительство объектов основных средств“ общие затраты по строительству данного жилого дома составили 169 431 121,19 руб. Общая введенная площадь, согласно актам, составила 16 185,1 кв. м. Затраты из расчета на 1
квадратный метр составили соответственно 10 468,34 руб. (169 431 121,19 руб./16 185,1 кв. м.).

В указанном доме по улице Жукова, 9, в целях реализации программы переселения были выделены квартиры общей площадью 880,82 кв. м. Передача квартир оформлена актом исполнения обязательств, составленного Обществом с Администрацией Яковлевского района. Квартиры переданы жильцам домов, подлежащих сносу в соответствии с программой переселения, в том числе: дома N 22 по улице Мира - 482,26 кв. м; дома N 23 по улице Мира - 346,57 кв. м; дома N 23 по улице Октябрьская - 51,99 кв. м.

Согласно программе переселения в ходе нового строительства подлежали возведению дома с аналогичными адресами: позиция N 2 - дом N 22 по улице Мира; позиция N 3 - дом N 24 по улице Мира; позиция N 4 - дом N 23 по улице Октябрьская.

Расходы на строительство вышеназванных квартир общей площадью 880,82 кв. м составили 9 220 723,44 руб. (880,82 кв. м x 10 468,34 руб.).

Данные расходы, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 313 НК РФ, п. п. 40 и 44 учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2006 год, были учтены Обществом в составе расходов по долевому строительству квартир, введенных в эксплуатацию 1, 2, 3, 4, 5 и 6 блоков-секций в течение 2005 - 2006 годов, а следовало отнести на затраты соответственно: по позиции N 2, улица Мира, 22 - 5 048 461,65 руб. (482,26 кв. м x 10 468,34 руб.); по позиции N 3, улица Мира, 24 - 3 628 012,59 руб. (346,57 кв. м x 10 468,34 руб.); по позиции
N 4, улица Октябрьская, 23 - 544 249 руб. (51,99 кв. м. x 10 468,34 руб.).

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных ею доначислений, налогоплательщик в порядке п. 3 ст. 139 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 15 от 03.02.2009 об утверждении решения Инспекции N 12-06/34 от 28.11.2008.

Полагая, что решение Инспекции N 12-06/34 от 28.11.2008 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая правомерным доначисление Инспекцией 756 596,59 руб. налога на прибыль (1 000 632,59 - 244 036 руб.) и отказывая в удовлетворении требований Общества в этой части, суд первой инстанции, исходя из положений учетной политики Общества, пришел к выводу о том, что общая себестоимость строительства должна была распределяться пропорционально всей площади, и, соответственно, стоимость спорных квартир, площадью 880,82 кв. м, передаваемых в счет компенсации за сносимое жилье, должна включаться в стоимость конкретного строящегося объекта с адресом, аналогичным снесенному дому.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные
и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Как установлено судом, Администрацией Яковлевского района в порядке реализации Программы улучшения качества жизни населения Белгородской области была разработана программа переселения жителей домов г. Строитель, не подлежащих капитальному ремонту из-за экономической нецелесообразности.

На основании соглашения от мая 2005 года о возложении функций исполнителя указанной Программы, единым заказчиком переселения является Администрация Яковлевского района, а исполнителем (застройщиком) - ЗАО “Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3“

Правовое регулирование вопросов капитального строительства, в том числе землепользования, включая выделение участков застройки, при градостроительной деятельности в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области осуществлялось в спорном периоде на основании Правил землепользования и застройки в Яковлевском районе, утвержденных Решением Яковлевского районного Совета депутатов N 2 от 05.06.2002.

В силу указанных Правил застройки предоставление участков под капитальное строительство объектов градостроительства является возмездным, согласно п. 29.1.9 Правил застройки по окончании строительства застройщик обязан передать органам местного самоуправления в муниципальную собственность не менее 12% сдаваемой в эксплуатацию площади жилья при строительстве без сноса и до 5% площади жилых помещений при осуществлении сноса с последующим строительством.

Согласно подразделу
2 раздела 5 Программы переселения Общество обязалось: на основании заключенных договоров с собственниками и нанимателями квартир в домах, не подлежащих капитальному ремонту (по списку), передать 27,1% площади в построенных домах по программе переселения, построив для этих целей определенное количество квартир общей площадью 15 683 кв. м. за счет 27,1% отчислений администрации от сданных в эксплуатацию исполнителем жилых домов в 2005 - 2007 годах, в соответствии с графиком по приложению N 3.

При этом в разделе специально отмечено, что застройщик не производит отчислений в размере 12% органам местного самоуправления, предусмотренные вышеуказанными Правилами застройки в Яковлевском районе.

Согласно разделу 5 программы переселения в функции администрации входит отселение жителей домов, подлежащих сносу, а на Общество возложены функции по передаче соответствующих новых квартир собственникам и нанимателям.

В прилагаемом к программе переселения графике сноса, строительства и отселения жителей из жилых домов (приложение N 3) предусмотрено распределение площади отселения в предоставляемых новых квартирах взамен отселяемых из сносимых домов. В том числе, графиком предусмотрено предоставление квартир во вновь возведенном доме N 9 по улице Жукова жильцам квартир в домах N 22 и N 24 по улице Мира.

Во исполнение программы переселения Общество заключило с переселяемыми лицами договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья. Вместе с тем, содержание данных договоров свидетельствует о том, что фактически предметом договора являлось обязательство Общества передать конкретным переселяемым гражданам квартиры в определенном графиком сноса, строительства и отселения доме взамен передачи своей квартиры в доме, подлежащем сносу. Иных прав и обязанностей сторон договоры не содержат.

Таким образом, правоотношения при осуществлении переселения по программе переселения возникли между Обществом и
органом местного самоуправления, договоры с физическими лицами только опосредовали выполнение Обществом возложенных на него обязательств перед органом местного самоуправления.

При этом обязательства Общества по передаче квартир были обусловлены получением им прав на необходимый для строительства земельный участок (в том числе под сносимыми домами, находящимися в муниципальной собственности), а также соответствующего разрешения на строительство.

В связи с этим, осуществление Обществом спорных расходов связано с деятельностью организации, направленной на получение прибыли от реализации квартир во вновь построенных домах, такие расходы в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст. 252 НК РФ обоснованно признаны апелляционным судом экономически обоснованными.

Кроме того, из решения N 12-06/34 от 28.11.2008 следует, что факт документального подтверждения расходов, учитываемых в себестоимости для целей налогообложения по дому N 9 по ул. Жукова, налоговым органом под сомнение не ставился, а лишь указывалось на необходимость их распределения по строительным объектам пропорционально проектной площади.

В силу п. 7 ПБУ 2/94 “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“, действовавшего в спорный период, затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (в том числе, расходов, понесенных на строительные работы, приобретение и монтаж оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.

Следовательно, расходы на строительство спорных квартир общей площадью 880,82 кв. м, в доме N 9 по улице Жукова, переданных в рамках Программы переселения, подлежат включению (как затраты капитального характера) в первоначальную стоимость именно этого построенного дома.

При этом кассационная коллегия учитывает, что возведение указанного дома невозможно было без несения затрат на строительство квартир, переданных в рамках программы переселения.

На основании изложенного,
исключение из состава фактических расходов на строительство указанного дома суммы, исчисленной как себестоимость 880,82 кв. м квартир в этом доме, и включение указанной суммы в состав расходов на строительство иных объектов (домов N N 22 и 24 по улице Мира) обоснованно признано апелляционным судом неправомерным, а доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 756 596,59 руб. незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А08-1237/09-1, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.