Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2010 N Ф10-5970/09 по делу N А54-2620/2009-С14 Поскольку заявитель не обосновал достаточным образом наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N Ф10-5970/09

Дело N А54-2620/2009-С14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.01.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу N А54-2620/2009-С14,

установил:

акционер закрытого акционерного общества “Мещера“ Кириков Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Регистраторское общество “СТАТУС“, г. Москва в лице его Рязанского филиала, Ф.И.О. и закрытому акционерному обществу “Мещера“ о признании договоров
от 17.12.2008, 20.04.2009 недействительными (ничтожными); о признании записи в Реестре акционеров ЗАО “Мещера“, внесенной Регистратором 20.04.2009 о списании с лицевого счета истца на счет Ф.И.О. обыкновенных именных акций в количестве 1418 штук недействительной; о признании за Ф.И.О. права собственности на 1418 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н, Распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе от 18.08.2004) ЗАО “Мещера“; об обязании ЗАО “Регистраторское общество “СТАТУС“ списать с лицевого счета Ф.И.О. 1418 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н, Распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 18.08.2004) ЗАО “Мещера“ с последующим зачислением указанных акций на лицевой счет истца.

15.07.2009 Кириков М.Е. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета годовому или внеочередному собранию акционеров ЗАО “Мещера“ вносить в повестку дня и принимать решения по вопросу одобрения сделок по отчуждению имущества ЗАО “Мещера“; запрета совету директоров ЗАО “Мещера“ вносить в повестку дня и принимать решение по вопросу одобрения сделок по отчуждению имущества ЗАО “Мещера“; запрета ЗАО “Мещера“ в лице генерального директора общества исполнять решения общего собрания акционеров и совета директоров об одобрении сделок по отчуждению имущества ЗАО “Мещера“.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 определение суда от 17.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириков М.Е. просит отменить определение суда от 17.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, оценив доводы заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно не связаны и несоразмерны иску, предметом которого является
спор о праве собственности на 1418 штук обыкновенных именных акций ЗАО “Мещера“ списанных с лицевого счета Кирикова М.Е. и зачисленных на лицевой счет Хакимова В.Р.

При этом, судебными инстанциями было установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные акции ЗАО “Мещера“.

Однако доказательств того, что принятые обеспечительные меры являются недостаточными для обеспечения заявленного иска и в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, исполнения судебного акта необходимо принять дополнительные меры ограничивающие компетенцию собрания акционеров и совета директоров ЗАО “Мещера“, Кириковым М.Е. представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятия заявленных обеспечительных мер позволит обществу принимать решения о совершении крупных сделок по отчуждению имущества общества, что в свою очередь снизит стоимость спорного пакета акций, по существу носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствам.

В этой связи, поскольку заявитель не обосновал достаточным образом наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу N А54-2620/2009-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.